Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А03-13078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-13078/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 3-Д от 14.01.2020, диплом АГУ № 491 от 28.06.1983, паспорт; ФИО3 по доверенности № 14-Д от 29.10.2020, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 0707/29/10-19 от 21.03.2019 диплом ААЭП № 955 от 29.04.2005, паспорт; ФИО5 по доверенности № 0707/29/8-19 от 21.03.2019, диплом АГУ № 595 от 29.05.2004, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее – Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что Общество при осуществлении деятельности нарушило условия, предусмотренные лицензией № 166729 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Определением суда от 24.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, указав на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, в чем выразилась неисправность таксофона, в то время как в проверяемый период таксофон, расположенный в п. Целинный Хабарского района Алтайского края, работал в штатном режиме, что подтверждается выгрузкой сеансов связи из системы дистанционного управления контроля таксофонами (далее - СДУКТ). Используемая ПАО «Ростелеком» система (СДУКТ) обеспечивает централизованное и дистанционное управление таксофонами, позволяет производить ежедневный мониторинг их работоспособности. Если таксофон или линия связи неисправны, то таксофон не выйдет на связь с техническим центром. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо жалобы на работу проверяемого таксофона со стороны потребителей универсальных услуг телефонной связи. Отсутствие в с. Яготино Благовещенского района информации о номере, присвоенном таксофону, предназначенном для оказания универсальных услуг телефонной связи, связано с действиями неустановленных лиц, которыми были содраны информационные таблички. Кроме того, ситуация с информационными табличками осложнилась в 2020 году в связи с введенными на всей территории Российской Федерации мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. В Алтайский филиал ПАО «Ростелеком» информационные таблички поступили только 03.09.2020, то есть после проведенного административным органом мониторинга. При таких обстоятельствах у Общества отсутствовала возможность соблюдения требований действующего законодательства в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

По мнению Общества, вмененное административным органом административное правонарушение является малозначительным.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали, представители Общества просили отказать в удовлетворении требований о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав пояснения свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию № 166729 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Управлением совместно с представителями Управления по Алтайскому краю филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в СФО (далее – ФГУП «Главный радиочастотный центр» в СФО) проведены систематическое наблюдение, мероприятия по мониторингу сетей связи универсальных таксофонов и точек доступа на территории Благовещенского, Панкрушихинского, Хабарского районов Алтайского края с выездом на места установки таксофонов и точек доступа.

В результате анализа представленных материалов установлено, что ПАО «Ростелеком» при осуществлении деятельности по лицензии № 166729 на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, нарушает требования пунктов 4, 5, 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 166729, пунктов 4, 5, 11 раздела V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 2 «Правил оказания универсальных услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, пунктов 2.1.1, 2.1.4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи № У УС-01/2014 от 13.05.2014 с дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 3.

Нарушение названных требований выразилось в необеспечении пользователей местными телефонными соединениями для передачи голосовой информации; доступом к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной, и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; доступом к системе информационно-справочного обслуживания; возможностью бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации; передачей сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Так, при проведении проверки административным органом было установлено, что в населенном пункте в п. Целинный Хабарского района Алтайского края по ул. Гагарина, 1А неисправен таксофон.

В населенном пункте в с. Яготино Благовещенского района Алтайского края по ул. Мира, 28 не осуществлено информирование пользователей универсальными услугами связи о номере из ресурса нумерации, присвоенном таксофону, предназначенному для оказания универсальных услуг телефонной связи.

По данному факту в отношении Общества Управлением Роскомнадзора составлен протокол № АП-22/5/397 от 09.09.2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-12).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявление Управления Роскомнадзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции, и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ № «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона № 126-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 названного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Раздел V устанавливает Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, пунктом 4 которых предусмотрено обеспечение предоставления пользователю

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации;

б) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации;

д) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Пункт 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов предусматривает оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 раздела V постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг связи.

Согласно пункту 2 Правил оказания универсальных услуг связи деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» имеет лицензию № 166729 от 27.01.2016 г. на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, сроком действия до 27.01.2021 г.

В силу пунктов 4, 5, 10 лицензии № 166729 лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации; передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Таким образом, Общество обязано круглосуточно обеспечить свободный доступ пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2020 специалистами ФГУП «Главный радиочастотный центр» в СФО проведен мониторинг соблюдения обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи, с использованием таксофонов, в ходе которого установлено, что в таксофоне № 3856924599, установленном в п. Целинный Хабарского района, не работает микрофон, что не обеспечивает передачу голосовой информации.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инженер отдела радиоконтроля ФГУП «Главный радиочастотный центр» в СФО ФИО6, непосредственно проводивший проверку, который пояснил, что проверка им проводилась путем набора с таксофона № 3856924599 номера абонента ФИО7 (+79230057230), который является инженером отдела радиоконтроля ФГУП «Главный радиочастотный центр» в СФО. Фактически таксофон работал в штатном режиме, соединение с абонентом было установлено, однако после набора номера при соединении с абонентом передать какую-либо голосовую информацию было невозможно, поскольку абонент свидетеля не слышал, что могло быть вызвано разными причинами, например, не исправен микрофон, переломлен провод и др.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что данный таксофон не пригоден для его использования, поскольку не обеспечивает передачу голосовой информации при местных телефонных соединениях, внутризоновых телефонных соединениях, не обеспечивает доступ к услугам связи, оказываемым другими операторами связи в сети связи, доступ к системе информационно-справочного обслуживания, возможности вызова экстренных оперативных служб.

Заявляя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, Общество указало на то, что таксофон, расположенный в п. Целинный Хабарского района Алтайского края, в проверяемый период работал в штатном режиме, что подтверждается выгрузкой сеансов связи из системы СДУКТ.

Действительно, из представленного Обществом отчета по звонкам с таксофона, расположенного в п. Целинный Хабарского района Алтайского края, следует, что таксофон обеспечивает соединение, используется для звонков, в том числе представленным отчетом подтверждается, что 19.08.2020 был произведен набор номера 89230057230, длительность соединения составила 54 сек. Однако указанное не подтверждает исправную работу микрофона, и, соответственно, возможность передачи голосовой информации. Факт того, что по спорному таксофону возможно установить соединение с абонентом, административным органом не оспаривается, однако доказательств того, что таксофон обеспечивает передачу голосовой информации, Общество в материалы дела не представило.

СДУКТ представляет собой систему дистанционного управления и контроля таксофонов, которая размещена в г. Барнауле. Со СДУКТ один раз в сутки направляется запрос о физическом наличии, подключении таксофона к линии связи по месту его размещения. Таксофон будет «отзваниваться» на СДУКТ если имеется электропитание таксофона и физическое подключение к линии связи. При этом не осуществляется (не может быть осуществлена) проверка ответа станции и работоспособности таксофона: работы (исправности) номеронабирателя, исправности микрофона и телефона трубки. Таксофон может быть на месте, подключен к линии связи, электропитанию, этого будет достаточно, чтобы осуществлять связь со СДУКТ, но при этом таксофон может быть неисправным и непригодным к использованию по назначению, т.е. находиться в нерабочем состоянии, и воспользоваться им с целью получения универсальных услуг связи у населения возможности нет в связи с необеспечением связи.

Таким образом, данные СДУКТ не имеют доказательственного значения при рассмотрении вопроса о надлежащем исполнении ПАО «Ростелеком» своих лицензионных обязанностей по лицензии № 166729 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, применительно к настоящему случаю.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что из представленного отчета за период с 01.08.2020 по 01.11.2020 следует, что в большинстве случаев длительность соединения составляет несколько секунд, что подтверждает доводы Управления о плохой слышимости.

ПАО «Ростелеком» заявило о том, что само по себе указание под фотографиями информации о неисправном микрофоне, неисправном динамике не является бесспорным доказательством их неисправности, при этом иных достаточных сведений/доказательств неисправности проверяемого таксофона административным органом не представлено.

Суд не может согласиться с указанной позицией Общества, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу мониторинга ФГУП «ГРЧЦ» от 19.08.2020 № 22-0210-11 в 17 час. 21 мин. 19.08.2020 административным органом установлено, что в п. Целинный Хабарского района в таксофоне № 3856924599 неисправна микротелефонная трубка (л.д. 42).

Представленные административным органом акт мониторинга от 28.08.2020 № 22-2892-00, протокол мониторинга от 19.08.2020 № 22-0210-11 с фотографиями, показания свидетеля ФИО6 являются надлежащими доказательствами события правонарушения, поскольку соответствует статье 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Ростелеком осуществляло лицензионную деятельность на оказание телематических услуг связи с нарушением вышеизложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что таксофон № 3856924599 обеспечивает возможность передачи голосовой информации.

Кроме того, Управлением было установлено, что в с. Яготино Благовещенского района Алтайского края по ул. Мира, 28 установлен таксофон № 3856427644, однако оператор связи ПАО «Ростелеком» не осуществил информирование пользователей универсальными услугами связи о номере из ресурса нумерации, присвоенном таксофону, предназначенному для оказания универсальных услуг телефонной связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Пунктом 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, предусмотрено, что оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

При выезде на место при проведении систематического наблюдения представителями ФГУП «Главный радиочастотный центр» в СФО было зафиксировано, что на таксофоне № 3856427644, установленном в с. Яготино Благовещенского района Алтайского края по ул. Мира, 28, не в полном объеме обеспечено обозначение таксофона специальным информационным указателем, не обеспечено информирование пользователей о номерах, присвоенных таксофону.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных норм.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

ПАО «Ростелеком» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Вина Общества в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с этим, рассмотрев материалы дела, суд полагает, что трехмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, выразившееся в неосуществлении информирования пользователей универсальными услугами связи о номере из ресурса нумерации, присвоенном таксофону, предназначенному для оказания универсальных услуг телефонной связи и расположенному в с. Яготино Благовещенского района, ул. Мира, 28 (пункт № 19201 по порядку в Субъекте РФ приложения № 2 таблицы №1.1 к договору от 13.05.2014 № У УС- 01/2014), на дату рассмотрения дела судом истек.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе от 09.09.2020 об административном правонарушении № АП-22/5/397 указана дата выявления совершенного правонарушения 09.09.2020. Между тем, описанные в протоколе события административного правонарушения были установлены административным органом на основании актов мониторинга и протоколов мониторинга, поступивших в Управление 31.07.2020 (л.д. 19) и 28.08.2020 (л.д. 41).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Перечень должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04.02.2014 № 16.

Согласно пункту 2 данного Перечня право составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций имеют в том числе: начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты- эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что акт мониторинга от 31.07.2020 № 22-2548-00 поступил в Управление 31.07.2020, то с указанной даты Управление могло составить протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления по существу срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение в части неинформирования пользователей универсальными услугами связи о номере из ресурса нумерации, присвоенном таксофону, предназначенному для оказания универсальных услуг телефонной связи в с. Яготино Благовещенского района, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части административного правонарушения, выразившегося в неисправной микротелефонной трубке таксофона, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

При назначении Обществу административного наказания суд, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств (решениями Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2020 по делу № А03-4554/2019, Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2019 по делу № А02-495/2019 Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ), с учетом характера совершенного правонарушения, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин