Решение от 18 января 2022 г. по делу № А53-34897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34897/21
18 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Таганрогагропромтранс" ИНН <***>, ОГРН <***> к Администрации Неклиновского района Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Таганрогагропромтранс" обратилось в суд с иском к Администрации Неклиновского района Ростовской области о признании права собственности на строение сторожка, площадью 22,2 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180201:1403, расположенный по адресу: <...>, находящееся на земельном участке площадью 24290 +/- 67 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180201:77.

Представитель истца настаивает на требованиях.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представлен.

В судебном заседании 11.01.2022 объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 11.01.2022, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 61:26:0180201:77, площадью 24290+/-67, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – «для производственных целей», принадлежит истцу на праве аренды по договору № 416-юр от 17.07.2012 (запись о регистрации от 30.11.2012 № 61-61-30/157/2012-220).

Ранее указанный земельный участок постановлением главы администрации Неклиновского района от 09.04.1992 г. № 247 был предоставлен МТП «Таганрогагропромтранс» (правопредшественнику ЗАО «Таганрогагропромтранс») в бессрочное пользование для строительства производственной базы.

Во исполнение решения исполнительного комитета Таганрогского городского совета народных депутатов от 15.02.1989 г. № 57/4, Управление архитектуры и градостроительства г. Таганрога 19.07.1989 г. выдало архитектурно-планировочное задание № 44, в соответствии с которым, а также письмом-заказом МТП «Таганрогагропромтранс» № 115 от 30.11.1989 г., Ростовским Промстройниипроект Госстроя СССР был в декабре 1990 г. изготовлен генеральный план застройки территории МТП «Таганрогагропромтранс».

В 1996 г. на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0180201:77, площадью 24290+/-67 истец построил нежилое здание-сторожу, площадью 22,2 м2, кадастровый номер 61:26:0180201:1403, адрес объекта недвижимости: Ростовская область, Неклиновский район, с Петрушино ул. Колхозная, 5.

Строительство нежилого здания «сторожка» осуществлялось истцом в соответствии с Генеральном планом застройки (здание сторожка - объект № 9 в экспликации зданий и сооружений) без получения разрешения на строительство, что до 01.01.1995 г. в рамках действовавшего законодательства не позволяло отнести указанное строение к числу самовольно возведенных, поскольку к таковым относились только жилые строения.

С момента введения в эксплуатацию в 1996 г. здание сторожка, площадью 22,2 м2, кадастровый номер 61:26:0180201:1403 находится во владении истца и используется им по назначению.

Согласно заключению № 15-06-21 независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства ФИО3 сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях легализации спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон о регистрации с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Решение по иску о признании права является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений стати 14 Закона о регистрации, основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующий о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Доказательства наличия прав на указанное строение у иных субъектов права в материалах дела отсутствуют.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), возможно признание права собственности на самовольную постройку возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная позиция основана на положениях пп.2 п. 1 ст. 40, п.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить производственные и иные объекты с целью назначения земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных и противопожарных и иных правил и нормативов.

Из прямого толкования норм права следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который представлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К таким разрешениям согласно ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ относится разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном для цели использования – под строительство производственной базы на основании постановления от 09.04.1992 № 247.

В настоящее истец владеет земельным участком на основании договора аренды от 17.07.2012 № 416-юр.

В соответствии с представленной выпиской из технической документации нежилого строения от 22.12.2008, спорный объект возведен в 1996 году.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4240/14 по делу N А45-2923/2013).

Таким образом, спорный объект, возведенный в 1996 году, является самовольной постройкой.

Согласно заключению специалиста № 15-06-21, выполненного независимым экспертом-консультантом по вопросам строительства ФИО3 состояние строения литер «С» сторожка и литер «С1» пристройка к строжке работоспособное, поверждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов не обнаружено. Основные конструкции строений соответствуют требованиям, предъявляемым к конструкциям, согласно приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. При этом при строительстве строений учтены установленные СП 56.13330.201 «Производственные здания» меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и окружающей среды. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, на момент строительства у истца существовало вещное право на земельный участок, на котором расположено здание в виде постоянного пользования, в настоящее время земельным участком истец владеет на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2021.

При этом строительство осуществлялось силами и за счет средств истца.

Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение специалиста, у суда не имеется.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии спорного объекта нормам и правилам.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, суд признает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющихся предметом иска и обращение предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за закрытым акционерным обществом "Таганрогагропромтранс" право собственности на строение сторожка, площадью 22,2 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180201:1403, расположенный по адресу: <...>, находящееся на земельном участке площадью 24290 +/- 67 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180201:77.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко