Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А28-4485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4485/2019
г. Киров
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место нахождения: 612601, Россия, Кировская область, г. Котельнич)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.04.2019, ФИО4, по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика: ФИО2, ФИО5, по доверенности от 10.12.2018,

третьего лица: ФИО6, по доверенности от 09.03.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования по договору субподряда №01/004/18СП/2018 от 04.04.2018, заключенного 24.09.2018, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы подписанием спорного договора лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также крупным характером оспариваемой сделки.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия, возражая против исковых требований, представил договор субподряда от 04.04.2018 с истцом, акт от 15.08.2019 №18 и акт взаимозачета от 24.09.2018 №1.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указал на наличие у лица, подписавшего спорный договор со стороны истца, соответствующих полномочий.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления заявления о фальсификации доказательств.

Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания возражали.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд счел его не подлежащим удовлетворению. Приведенные в обоснование данного ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых суд обязан отложить судебное разбирательство. Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что заявление о фальсификации доказательств, оформленное в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в материалы дела не поступало. Объективная невозможность его представления до даты судебного заседания, а также в ходе судебного разбирательства 29.07.2019 истцом не подтверждена.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (цедент) в лице директора ФИО7 и ответчиком (цессионарий) подписан договор от 24.09.2018 уступки прав требования по договору субподряда №01-004/18СП/2018 от 04.04.2018 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает на себя право требования по задолженности у ООО «ЭнергоСтройСервис» (должник) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки размер задолженности должника – 479 234 рубля 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки задолженность возникла в ходе выполнения договора субподряда №01-004/18СП/2018 и акта о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 24.09.2018.

Стоимость переуступки прав требования составляет 45 000 рублей 00 копеек.

Согласно решению учредителя истца №01 от 18.10.2016 ФИО7 является единоличным исполнительным органом истца со сроком полномочий на пять лет.

Согласно приказу истца от 01.04.2017 №03 ФИО7 вступил в должность генерального директора с 01.04.2017.

Решением учредителя истца №03 от 01.09.2018 ФИО7 снят с должности генерального директора истца.

Согласно приказу истца от 01.09.2018 №03/1 ФИО7 снят с должности генерального директора истца с 01.09.2018.

Решением учредителя истца №04 от 24.09.2018 на должность генерального директора истца назначена ФИО8.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018 №4160В/2018 по состоянию на 30.09.2018 содержит сведения о ФИО7 как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО СК «Вымпел».

Полагая, что договор уступки от 24.09.2018 является недействительной сделкой, поскольку ФИО7 на момент его заключения не являлся директором общества, является крупной сделкой, не получившей необходимого одобрения общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

При этом согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вопреки статье 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор уступки права требования совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности истца. На наличие обстоятельств, указывающих на подобный характер данного договора, истец аргументированно не сослался.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании договора уступки права (требования) от 24.09.2018 недействительным как крупной сделки, совершенной без необходимого одобрения общего собрания участников общества.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из утверждения истца о том, что на момент заключения спорного договора уступки ФИО7 не являлся генеральным директором.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 40 Закона №14-ФЗ и пункта 12.28 устава истца, руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган -генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона и положений Устава общества, по общему правилу сделки от имени общества 24.09.2018 был уполномочен совершать лишь директор.

Вместе с тем, отсутствие у представителя полномочий совершать сделки от имени юридического лица не является основанием для признания заключенного таким представителем договора недействительным.

Как было отмечено, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 того же Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает иные последствия совершения сделки неуполномоченным представителем, которые не связаны с недействительностью данной сделки. Поэтому общая норма статьи 168 ГК РФ об оспоримости сделки, нарушающей требования закона, не подлежит применению к спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к доводу истца об отсутствии у ФИО7 полномочий на совершение сделок от имени общества.

Поэтому доводы и возражения сторон относительно доказанности данного обстоятельства, а также иные доводы и возражения не имеют значения для разрешения спора по рассматриваемым основаниям.

В такой ситуации исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

Заявленным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610005, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин