Решение от 22 января 2024 г. по делу № А76-21173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21173/2021
22 января 2024 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск, ОГРН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобильная группа Решение», г. Москва, ОГРН <***>, ФИО2, ФИО3

о расторжении договора №Л-8034-Н лизинга, взыскании 1 140 000 руб.,

а также встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>

о взыскании убытков в размере 5 200 000 руб.

в судебном заседании присутствует представитель ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, доверенность от 30.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт- Петербург (далее - истец, общество «ТДМ) 22.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытом акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «ЮУЛЦ»)

- о расторжении договора №Л-8034-Н от 26.11.2020 лизинга автотранспортного средства;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб., составляющего размер авансового платежа по договору купли- продажи;

- о взыскании 30 400 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 450, 452, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ, общество «ТДМ» указало, что им во исполнение договоров лизинга и купли- продажи автотранспортного средства лизингодателю был перечислен авансовый платеж. Однако, транспортное средство передано лизингополучателю так и не было. Лизингодатель направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи автотранспортного средства, в связи с чем, подлежит расторжению и договор лизинга, а перечисленный аванс возврату обществу «ТДМ».

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Указал, что продавца автотранспортного средства выбрал истец, поэтому все риски негативных последствий, касающихся ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, лежат на лизингополучателе.

Определениями суда от 24.06.2021, 29.09.2021, 13.04.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобильная группа Решение», г. Москва, ФИО2, ФИО3.

28 июля 2021 г. от ЗАО «ЮУЛЦ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ТДМ» 5 200 000 руб. убытков, составляющих неполученный доход в результате неисполнения договора лизинга (том 1 л.д. 49-50).

В обоснование иска со ссылкой на Федеральный закон №164-ФЗ от 29.10.1998 указано, что в результате неисполнения договора купли- продажи автотранспортного средства, подлежащего передаче обществу ТДМ» по договору лизинга, лизингодатель не получил прибыль в размере 5 200 000 руб. (л.д. 49-50).

Определением от 30.07.2021 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От общества «ТДМ» поступил отзыв по встречному иску.

Третьи лица извещены судом о судебном разбирательстве по адресу их государственной регистрации, откуда вернулись конверты с отметкой почты «истек срок хранения» (том 4 л.д. 17-21).

Также судом извещен конкурсный управляющий ООО «Автомобильная группа Решение», г. Москва, который мнение не представил.

Решением суда от 28.12.2021 суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 15.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акты в части денежных требований Верховный Суд РФ исходил из того, что «в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договора купли- продажи, подписанный всеми участниками сделки, в том числе лизинговой компанией. Обществом «ЮУЛЦ» не представлены какие-либо доказательства, раскрывающие порядок формирования воли сторон относительно условий сделки, посвященных предварительной оплате товара и ее перечислению, включая предшествующие договору переговоры и переписку. В связи с этим невозможно сделать вывод о том, было ли условие о полной предварительной оплате товара до его передачи предложено продавцом, либо проект договора с таким условием составлен лизингодателем и предложен к подписанию продавцу и лизингополучателю. Из материалов дела также не следует, что лизингодатель, уплачивая цену автомобиля, убедился в готовности продавца осуществить передачу имущества, в том числе проверил фактическое наличие автомобиля во владении продавца, либо удостоверился в наличии у продавца возможности гарантированно (например, вследствие уже заключенной сделки) приобрести товар у третьего лица. При этом согласия лизингополучателя на перечисление полной предварительной оплаты без каких-либо гарантий будущей передачи автомобиля общество «ЮУЛЦ» не получало. Таким образом, перечисляя предварительную оплату за легковой автомобиль в размере 100% его стоимости, лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара. При отсутствии готового к передаче транспортного средства у продавца, стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга. Следовательно, при подтверждении доводов истца о неразумности действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом, приведшей фактически к полной утрате предоставленного финансирования, ответственность должна быть разделена между сторонами поровну. При этом как лизингодатель, так и лизингополучатель будут вправе требовать возмещения имущественных потерь со стороны продавца соразмерно своей части ответственности, что согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики».

В связи с чем, при новом рассмотрении судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно наличия оснований для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «ЮУЛЦ» признало требования ООО «ТДМ» в части взыскания 1 140 000 руб.

В судебном заседании 19.01.2024 представитель ЗАО «ЮУЛЦ» данное признание подтвердила.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее также - Постановление N 46) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска оформлено в письменной форме, оснований для отказа в принятии признания иска в части судом не установлено, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам и установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между обществом «АК Решение» (продавец), обществом «ЮУЛЦ» (покупатель) и обществом «ТДМ» (лизингополучатель) подписан договор №8034-Н купли – продажи (том 1 л.д. 81-84).

По условиям указанного договора продавец обязуется продать покупателю, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях договора легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска.

Цена договора – 5 700 000 руб. с НДС.

Оплата стоимости товара производится покупателем на условиях 100%: предоплаты, товар передается в течении 21 рабочего дня с даты исполнения условия об оплате.

В материалы дела представлена копия указанного договора, содержащая подписи всех участников сделки, подписи которых заверены печатями обществ.

В ходе судебного разбирательства как лизингодатель, так и лизингополучатель не отрицали факта подписания договора купли- продажи от 26.11.2020 своими представителями и согласования содержащихся в договоре условий.

При этом пояснили, что договор подписывался сторонами путем представления электронного экземпляра договора, который после подписания каждым участником направлялся следующей стороне договора, поэтому оригинал договора отсутствует у сторон физически.

Также 26.11.2020 между ЗАО «ЮУЛЦ» (лизингодатель) и обществом «ТДМ» (лизингополучатель) подписан договор №Л-803-Н финансовой аренды (лизинга) (том 1 л.д. 13-18).

По условиям указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество легковой автомобиль Mersedes-Benz GLE 300 d 4MATIC новый, 2020 года выпуска у определенного последним продавца ООО «АГ Решение» в соответствии со спецификацией и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг).

Имущество передается в лизинг на 24 месяца.

Споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Из спецификации к договору лизинга следует, что стоимость договора составила 5 700 000 руб. (том 1 л.д. 18 оборот), порядок, сроки и размер лизинговых платежей содержится в приложении №2 к договору (том 1 л.д. 19).

Платежным поручением №253 от 08.12.2020 общество «ТДМ» перечислило на счет лизингодателя 1 140 000 руб. авансового платежа по договору №Л-8034-Н (том 1 л.д. 28).

Платежным поручением №4641 от 10.12.2020 ЗАО «ЮУЛЦ» перечислило общество «АГ Решение» 5 700 000 руб. с назначением платежа- предоплата за товар по договору купли- продажи от 26.11.2020 №8034-Н (том 1 л.д. 89).

Между тем, получив выкупную стоимость имущества продавец- общество «АГ Решение» в предусмотренный договором купли- продажи срок автотранспортное средство покупателю не передал. Платежным поручением №48 от 11.03.2021 продавец перечислил на счет покупателя 500 000 руб. предоплаты, полученной по договору купи- продажи от 26.11.2020 №8034-Н (том 1 л.д. 93).

29 апреля 2021 в адрес продавца покупателем направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи в связи с не поставкой автомобиля в установленные договором сроки с требованием возвратить 5 200 000 руб. авансового платежа (том 1 л.д. 90-92), что продавцом сделано не было.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются статьями 665 – 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору купли-продажи, заключенному во исполнение договора лизинга, не исполнены, имущество лизингополучателю не передано. Договор купли-продажи расторгнут обществом «ЮУЛЦ» в одностороннем порядке в связи с неисполнением продавцом в установленные договором купли-продажи сроки поставки предмета лизинга.

Таким образом, покупатель реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи путем предъявления требования о возврате перечисленного предоплаты, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжить исполнение договора. Отказ от исполнения договора купли-продажи участниками сделки не оспорен, сохранение возможности его исполнения, в том числе в измененном виде, из материалов дела не следует, продавец частично возместил покупателю уплаченные за товар денежные средства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи расторгнут.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

На стороне лизингодателя возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга вследствие прекращения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 постановления Пленума № 6).

Расторжение договора купли-продажи от 26.11.2020 делает невозможным исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2020.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТДМ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2020 удовлетворению не подлежит, так как договор прекратил свое действие в порядке статьи 416 Гражданского кодекса РФ.

ООО «ТДМ» также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб., составляющего размер авансового платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/2014, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, 05.04.2022 от ЗАО «ЮУЛЦ» поступило ходатайство о признании исковых требований ООО «ТДМ» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб. (том 2, л.д. 79).

Заявление от имени ответчика подписано представителем ФИО5, действующим на основании доверенности № 11 от 30.12.2021, содержащей право на полное или частичное признание исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб. заявлены обоснованно.

Что касается встречного искового заявления:

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов настоящего дела следует, что договор купли-продажи является трехсторонним, данное обстоятельство истец и ответчик подтвердили в ходе судебного разбирательства, как и подписание договора всеми его участниками.

Содержание условий договора ни истец, ни ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривали, признав, что в имеющемся у каждой из сторон копии экземпляра договора, условия идентичны.

Подписание указанного договора обществом «ТДМ» как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, свидетельствует о его согласии со всеми условиями данного договора, в том числе с условием о полной предоплате при покупке предмета лизинга.

Порядок распределения имущественных рисков между сторонами договора лизинга определяется пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге, которая устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил свою обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингодателя или исполнил ее ненадлежащим образом, риск неблагоприятных последствий (в том числе возникшие в связи с этим у сторон договора лизинга убытки) возлагаются на лизингополучателя.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5014/09, от 12.07.2011 № 17748/10) расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе), который выбрал продавца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (пункт 7 Обзора от 27.10.2021).

Суд в ходе судебного разбирательства предложил покупателю представить доказательства принятия разумных мер при совершении сделки с продавцом, направленных на проверку возможности исполнения со стороны продавца договора купли- продажи.

Лизингодателем в материалы дела представлены

- карточка сведений об ООО «АГ Решение»;

- приказ от 31.03.2020 о назначении директора ООО «АГ Решение»;

- копия паспорта директора;

- налоговая декларация по состоянию за 3 квартал 2020 г.;

- бухгалтерский баланс продавца по состоянию на 30.06.2020;

- отчет о финансовых результатах за январь- июнь 2020 г.;

- персональное предложение продавца по продаже спорного автотранспортного средства;

- копия платежного поручения №578 от 23.10.2020 о внесении авансового платежа продавцом на счет ООО «Лукавто» за спорный автомобиль в размере 100 000 руб.;

- выписка из электронного паспорта транспортного средства;

- информационный лист от 26.10.2020 о проверке аффилированных лиц продавца, в том числе ООО «Метромаш», а также платежеспособности продавца;

- пояснения ООО «Метромаш» касающиеся финансового состояния указанного лица в 2020 г. с представлением выписок по счетам;

- согласия субъекта кредитной истории ООО «ТДМ» на получение для заключения договора лизинга любой информации о кредитных историях (том 3 л.д. 138-153, том 4 л. 24-56).

Из указанных документов следует, что прежде чем заключить договор купли- продажи автотранспортного средства, лизингодатель осуществил мероприятия связанные с проверкой не только платежеспособности продавца, но и его возможностью на приобретение спорного автотранспортного средства, и только после получения подтверждения в реальности намерений ООО «АГ Решение» на исполнение договора купли- продажи, в том числе внесение авансового платежа на счет непосредственного поставщика – ООО «Лукавто», подписал договор купли- продажи и осуществил платеж.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «ТДМ» подтвердив факт заключения договора купли- продажи №8034-н от 26.11.2020, подтвердил и то обстоятельство, что ему безусловно было известно условие о 100% предоплате покупателем стоимости предмета договора купли- продажи.

Однако, никаких возражений или замечаний по этому поводу, учитывая, что автомобиль относится к категории элитных автомобилей, лизингополучателем заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения (стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта).

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В частности, исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

Как указано в связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Данная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики), и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10.

Доводы ООО «ТДМ» о то, что ЗАО «ЮУЛЦ» неосмотрительно заключило договор купли-продажи предмета лизинга на условиях 100% предварительной оплаты, не убевшись в готовности продавца осуществить передачу легкового автомобиля после получения предварительной оплаты, тем самым увеличив размер убытков, судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

Как уже было указано, в материалах дела имеется трехсторонне подписанный договор купли- продажи №8034-н от 26.11.2020, с условиями которого, в том числе относительно порядка оплаты товара, ООО «ТДМ» был ознакомлено, что им и не отрицается.

Покупателем представлены доказательства свидетельствующие о том, что им были приняты все разумные и допустимые меры в подтверждение готовности продавца осуществить передачу легкового автомобиля после получения предварительной оплаты.

Кроме того, частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Между тем, ни одна из сторон договора купли- продажи не представила в суд доказательств того, что имеющиеся у них экземпляры договора купли- продажи от 26.11.2020 №8034-Н, не тождественны между собой.

Следовательно, копия спорного договора купли- продажи является надлежащим письменным доказательством, устанавливающим факт заключения договора купли- продажи, позволяющая определить действительную волю сторон на осуществление 100% предоплаты за предмет договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ответственности лизингополучателя.

Поэтому требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При обращении в суд с иском ООО «ТДМС» платежным поручением №109 от 03.06.2021 в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 30 400 руб., из которых 6 000 руб. за требование нематериального характера.

Так как иск удовлетворен в части, а именно 1 140 000 руб. государственная пошлина в размере 24 400 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, ответчик признал требование о взыскании 1 140 000 руб. в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30%, что составляет 7 320 руб., в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного иска, в доход федерального бюджета платежным поручением №2587 от 23.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 49 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречому иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***> 1 140 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7 320 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***> из федерального бюджета 17 080 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №109 от 03.06.2021 г.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск, ОГРН <***> 5 200 000 руб. убытков, а также 49 000 руб. государственной пошлины.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр», г. Челябинск, ОГРН <***> убытки в размере 4 060 000 руб., а также 41 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru