Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А55-19107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А55-19107/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по иску, заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Самарская таможня, АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», Гоулинг ВЛГ (Интернэшнл) Инк., Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро ФИО4 и партнеры

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт, ФИО7 по доверенности, ФИО8 . по доверенности,

переводчик Ёралиев Н.И., паспорт

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарская таможня, АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», Гоулинг ВЛГ (Интернэшнл) Инк., Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро ФИО4 и партнеры.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представители в судебном заседании требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании материалов поступивших из Приволжского таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы Самарская таможня (вх. № 7086 от 13.06.2018 г.) установлено нарушение со стороны ИП ФИО3, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а именно: в соответствии с Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 21.03.2018 г. № 10412000/210/210318/А000030, Постановлением о наложении ареста на товары от 21.03.2018 г., а так же с актом о наложении ареста на товары от 21.03.2017 г. установлено, что 21.03.2018 г. в 16.10. в помещении ТЦ «Рента» по адресу: <...> км., д. 5 а в реализации находились: комбинезон джинсовый женский «Armani» -5 шт.; джинсы женские «Armani» -12шт. (синие); джинсы женские «Armani»-12шт. (черные); джинсы мужские «Armani» -57 шт. (синие); джинсы мужские «Levi's» -7 шт. (синие); джинсы мужские «Armani» - 16 шт. (темно-синие); джинсы мужские «AMG» -16 шт. (темно-синие); джинсы мужские «Philipp Plein» -21 шт. (темно-синие); джинсы мужские «Philipp Plein» -6 шт. (черные); джинсы мужские «Levi's» - 2 шт. (голубые); джинсы мужские «GUCCI» -7 шт. (серые); джинсы женские «Philipp Plein» - 25 шт.; кофта женская «Philipp Plein» - 4 шт. (черные); платье женское «ARMANI» -2 шт. (черные); поло мужское «Hugo Boss» - 10 шт. (цвета и размеры в ассортименте); поло мужское «LACOSTE» - 7 шт. (белый); поло мужское «Polo» -35 шт. (цвета и размеры в ассортименте); футболка мужская «Hugo Boss» -20 шт. (цвета и размеры в ассортименте); футболка женская «Hugo Boss» -8 шт. (красная, серая); футболка мужская «Ро1о»-1 шт. (серая); спортивный костюм мужской «EMPORIO ARMANI» - 10 шт. (цвета и размеры в ассортименте).

В соответствии с заключением регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Самара) № 12404010/0015361 от 04.06.18г. установлено, что изобразительные и комбинируемые обозначения, размещенные на товаре - брюки мужские с обозначениями «AMG» являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по св- ву № 789132. Данные товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Даймлер АГ».

В соответствии с заключением регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Экспертно- исследовательского отделения № 1 (г. Самара) № 12404010/0015362 от 04.06.2018 г. установлено, что изобразительные и комбинируемые обозначения, размещенные на товарах - мужские брюки, женский комбинезон, мужской спортивный костюм, женская туника с обозначениями «ARMANI» являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по св-вам № 695685, 1249368. Данный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции изготовителя «Джорджио ФИО9 А.».

В соответствии с заключением регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Экспертно- исследовательского отделения № 1 (г. Самара) № 12404010/0015371 от 04.06.2018 г. установлено, что изобразительные и комбинируемые обозначения, размещенные на товарах - мужские брюки, женская фуфайка, женский костюм с обозначениями «Philipp Plein» являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по св-вам № 794860, № 1207928. Данный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции изготовителя компании «Philipp Plein».

В соответствии с заключением регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Самара) № 12404010/0015372 от 04.06.2018 г. установлено, что изобразительные и комбинируемые обозначения, размещенные на товарах - джинсы мужские с обозначениями «GUCCI» являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по св- вам № 457952, № 1059625. Данный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции изготовителя «ГУЧЧИО ФИО10 А.».

В соответствии с заключением регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Самара) № 12404010/0015384 от 04.06.2018 г. установлено, что изобразительные и комбинируемые обозначения, размещенные на товарах - фуфайка мужская с воротником поло с обозначениями «LACOSTE» являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по св-вам № 437000, № 437001, № 800005, № 808033. Данный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции изготовителя компании «LACOSTE S.A.».

В соответствии с заключением регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Самара) № 12404010/0015385 от 04.06.2018 г. установлено, что изобразительные и комбинируемые обозначения, размещенные на товарах - фуфайка мужская, фуфайка женская,, фуфайки мужские с воротником поло с обозначениями «BOSS HUGO BOSS» являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по св-вам № 430400, № 516345, № 785514/ Данный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции изготовителя компании «ХУГО БОСС ФИО11 ГмбХ энд Ко.КГ.».

В соответствии с заключением регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Экспертно- исследовательского отделения № 1 (г. Самара) № 12404010/0015387 от 04.06.2018 г. установлено, что изобразительные и комбинируемые обозначения, размещенные на товарах - брюки мужские синего цвета, брюки женские голубого цвета, с обозначениями «Levi's» являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по св-вам № 51014, № 33791, № 47213, № 47168, № 434810. Данный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции изготовителя компании «Леви Страусс энд Ко».

В соответствии с заключением регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород Экспертно- исследовательского отделения № 1 (г. Самара) № 12404010/0015388 от 04.06.2018 г. установлено, что изобразительные и комбинируемые обозначения, размещенные на товарах -фуфайка мужская с воротником типа «поло» и коротким рукавом с обозначениями «POLO» являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по св-вам № 67158, № 67413, № 136727, № 317004. Данный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции изготовителя компании «The Polo/Lauren Company, L.P.», (место, время совершения и событие (существо) административного правонарушения) что является нарушением: п. 1, 2, 3 ст. 1484, п. 1 ст. 1515 ГК РФ,

Главным специалистом-экспертом ФИО6 был составлен протокол № 10/118113 от 03.07.2018 г. об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 ст. 14.10. КоАП РФ.

Согласно ч.3. ст.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 14.10. КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на перемещение спорного товара на территорию Российской Федерации и на его введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, для констатации события административного правонарушения необходимо установить не только факт хранения товара, обладающего признаками контрафактного, но и факт совершения действий, направленных на ввод товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Так, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 5, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В отзыве ФИО3 указывается: «19 марта 2018 г. ко мне в магазин, расположенный по адресу: <...> км, д. 5 приехали два незнакомых мне гражданина, которые представились торговыми представителями и предложили мне приобрести товар - одежду различных торговых марок, на общую сумму около 140 00 рублей. При этом, продавцы товара уверили меня, что весь товар оригинальный. Поскольку мне нужно было время, чтобы осмотреть товар и принять решение, покупать его или нет, мы договорились с указанными лицами, что они оставят свой товар у меня в магазине на несколько дней, с целью его осмотра и проверки его качества, и с целью принятия решения, буду ли я приобретать этот товар или нет. За это время я должен был проверить, является ли товар оригинальным, проверить его качество, выяснить, соответствует ли предложенная мне цена рыночной. Поскольку наименований товара было много, и он был разных торговых марок, мне было необходимо для этого время, не менее нескольких дней, для чего данный товар продавцы оставили у меня в магазине на хранение, с целью его осмотра и оценки. Подобная практика является обычаем делового оборота и часто применяется в торговле торговыми агентами (называется В2В продажи). Отличительной чертой В2В продаж является высокая степень ответственности магазина при покупке товара, поскольку неправильная сделка может нанести серьёзный урон магазину и привести к убыткам. По это причине, обычаем делового оборота в В2В является такой способ предложения торговыми представителями своих товаров розничным магазинам. Торговые агенты должны были, по нашей устной договоренности, заехать ко мне в магазин после 22 марта 2018 г., и либо забрать товар, если я откажусь от его приобретения, либо заключить договор купли-продажи, если бы я принял решение о его покупке. По этой причине указанный товар временно находился в моем магазине и мне не принадлежал. никакого решения в отношении данного товара я не успел принять, поскольку 21 марта 2018 г. ко мне в магазин прибыли сотрудники Самарской таможни и арестовали указанный товар».

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, фактически пришел к выводу о том, что доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом в материалы дела не представлено, а также отсутствуют доказательства того, что изъятые товары были введены в оборот.

Так, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В рассматриваемом случае отсутствуют исключения, предусмотренные примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 названного Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ (пункт 28 постановления от 24.03.2005 N 5).

Поскольку материалами дела подтверждается, что изъятые у ИП ФИО3 товары являются контрафактной продукцией, они подлежат направлению на уничтожение.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Самарской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317631300164263, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Предметы административного правонарушения, арестованные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3

Предметы административного правонарушения, арестованные в ходе производства по делу об административном правонарушении:

- костюм женский (брюки+пиджак) – 11 шт., кофта женская - 4 шт., джинсы мужские -52 шт. с нанесенным товарным знаком «Philipp Plein» (размеры и артикулы в ассортименте), всего – 67 единиц;

- кофта женская - 2 шт., спортивный костюм - 10 шт., джинсы - 104 шт., комбинезон женский - 5 шт., с нанесенным товарным знаком «Armani» (размеры и артикулы в ассортименте), всего – 121 единиц;

- футболка мужская с нанесенным товарным знаком «LACOSTE» (цвета в ассортименте) всего – 7 единиц;

- футболка мужская с нанесенным товарным знаком «Hugo Boss» (размеры в ассортименте) всего – 38 единиц;

- футболка мужская с нанесенным товарным знаком «Polo» (цвета и размеры в ассортименте) всего – 36 единиц;

- джинсы мужские с нанесенным товарным знаком «GUCCI» (размеры в ассортименте) всего – 7 единиц;

- джинсы мужские, женские с нанесенным товарным знаком «Levi's» (размеры в ассортименте) -7 единиц;

- джинсы мужские «AMG» (размеры в ассортименте) - 16 единиц, находящиеся на ответственном хранении ФИО3 (<...> км д.5А (склад), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1