Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А53-25064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25064/2020
г. Краснодар
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.04.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профессионал СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308661210800053, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал СБ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А53-25064/2020, установил следующее.

ООО «Абсолют» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Профессионал СБ» (далее – компания) о взыскании 1 746 100 рублей 95 копеек задолженности, 174 610 рублей 10 копеек неустойки с 09.07.2020 по 10.10.2020, а также 181 992 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2020 по 11.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, 40 273 рублей расходов на составление рецензии, расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, с компании в пользу общества с взыскано 1 425 137 рублей 01 копейка задолженности, 123 917 рублей 06 копеек неустойки, 55 252 рубля 50 копеек расходов на проведение экспертизы, 24 183 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали доказанным факт согласования работ на сумму 185 966 рублей 42 копейки лишь на основании оплаты работ по установке «поката» в размере 99 846 рублей 71 копейка; ошибочно определили срок выполнения работ. Экспертное заключение имеет ряд недостатков, не позволяющих признать его надлежащим доказательством по делу (работы по подключению ворот осуществлялись сторонней организацией – ООО «Лэндал» и оплачены ей, однако необоснованно включены в стоимость работ экспертом; в работы общества включены четыре дополнительных столба, при этом ответчик закупал 445, а не 449, как отражено в экспертизе).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.02.2020 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор подряда № М 37-20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту ПС 220 кВ Владимировка в части оснащения и дооснащения ИТСО для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга» по адресу: <...>.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 4 980 352 рубля 74 копейки.

Оплата работ согласно пунктам 2.2, 2.4 осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 500 тыс. рублей, окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки работ в течение пяти календарных дней.

В апреле 2020 года при производстве строительно-монтажных работ исполнителем выявлена необходимость производства дополнительных работ, о чем заказчик был проинформирован письмами от 14.04.2020 № 17 с описанием видов работ и предложением финансирования, согласования с электростанцией, а также от 21.04.2020 № 25 о монтаже поста остановки колесного транспорта (ПОКАТ-5000У).

Как следует из материалов дела, истец, выполнив работы, направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 01.04.2020 № 1 на сумму 1 269 401 рубль 32 копейки, от 13.04.2020 № 2 на сумму 957 464 рубля 04 копейки, от 23.04.2020 № 3 на сумму 520 822 рубля 34 копейки, от 06.05.2020 № 4 на сумму 742 035 рублей 01 копейка, от 15.05.2020 № 5 на сумму 475 228 рублей 40 копеек, от 22.05.2020 № 6 на сумму 436 198 рублей 60 копеек, от 16.06.2020 № 8 на сумму 807 297 рублей 49 копеек, от 06.05.2020 № 4 на сумму 99 846 рублей 71 копейка, от 22.05.2020 № 9 на сумму 548 514 рублей 21 копейка.

Заказчик принял работы частично, произвел оплату работ по договору на сумму 3 489 822 рубля 70 копеек, а также частично оплатил дополнительные работы на сумму 99 846 рублей 71 копейку.

Сумма долга по расчету истца составила 1 746 100 рублей 95 копеек.

Претензия, направленная компании, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции в целях определения объема и стоимости выполненных по договору работ назначалось проведение основной и повторной судебной экспертизы.

Экспертизой установлено, что объем фактически выполненных обществом работ по договору, соответствующих проектной и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, с учетом работ, выполненных иными подрядными организациями, представлены в таблице № 1 заключения. Стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и использованных материалов по договору, соответствующих проектной и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, с учетом работ, выполненных иными подрядными организациями, составляет 4 728 993 рубля 29 копеек. Объем фактически дополнительно выполненных обществом работ представлен в таблице № 2 заключения. Стоимость дополнительно выполненных ООО «Абсолют» работ составляет 285 813 рубля 13 копеек. При этом недостатков работ, выполненных обществом, не выявлено.

В пункте 10 информационного письма № 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учитывая выводы судебной экспертизы, переписку и поведение сторон, установив факт выполнения обществом работ и неоплату их компанией в полном объеме на сумму 1 425 137 рублей 01 копейки, из которых 1 239 170 рублей 59 копеек за основные работы, а также 185 966 рублей 42 копейки за дополнительные работы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суды установили, что выполненные обществом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для ответчика потребительскую ценность, являлись необходимыми для функционирования объекта строительства.

Общество также заявило о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчеты истца, учитывая выводы экспертного исследования и ограничения, установленные договором, суды обоснованно взыскали 123 917 рублей 06 копеек неустойки. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами судами отказано; в данной части судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя о том, что работы по подключению ворот осуществлялись сторонней организацией ООО «Лэндал», обоснованно отклонен судом, поскольку согласно пояснениям эксперта (т. 20, л. д. 135 – 142) им учтены только фактически выполненные истцом и не оспоренные в ходе натурного осмотра работы, связанные с устройством каркаса, несущих конструкций ворот, стоек и направляющих; в расчет работ истца не брались иные работы, указанные в предоставленных ответчиком документах, но данных работ было недостаточно для достижения конечного результата. Доказательств того, что работы общества и ООО «Лэндал» задваиваются, не представлены.

Доводы ответчика о невозможности отнесения к работам общества четырех дополнительных столбов, которые не закупались ответчиком, не могут свидетельствовать об отсутствии данных столбов на объекте. Экспертом осуществлен просчет количества столбов и установлено их общее количество – 449. Осмотр произведен с участием директора компании ФИО4, каких-либо замечаний и возражений в ходе осмотра не представлено. При этом работы по устройству четырех дополнительных столбов, закупленных и установленных обществом, предъявлены к приемке, возражений относительно этих работ не поступало. Данными натурного осмотра и подсчета подтверждается их наличие. Доказательств покупки и установки иными лицами не предоставлено.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и указанные выводы; переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А53-25064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А53-25064/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников