Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А53-25064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25064/20
21 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2001323,41 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2021, директор ФИО4

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2021

от третьего лица: ФИО2, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал СБ» о взыскании 2001323,41 руб., в том числе 1607748,68 руб. задолженности по договору подряда от 17.02.2020 № М 37-20, 337303,53 руб. стоимости дополнительных работ, 56271,2 руб. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо представило документы, которые приобщены к материалам дела.

От эксперта поступили пояснения по заключению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 14.04.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 14.04.2022 в 14 ч. 05 мин судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 1746100,95 руб. задолженности, 174610,1 руб. руб. неустойки за период с 09.07.2020 по 10.10.2020, 181992,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 11.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, 40273 руб. расходов на составление рецензии, а также расходы по оплате судебной экспертизы. Также истец ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений по делу.

Уточнения судом приняты, пояснения приобщены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о вызове экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», проводивших экспертизу, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной необходимости в вызове экспертов ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» для дачи пояснений с учётом проведения повторной экспертизы в рамках настоящего дела. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из иных документов, представленных в дело.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг», процессуально нецелесообразно, поскольку названное ходатайство заявлено ответчиком после проведения судом повторной экспертизы в другом экспертном учрежедении.

В силу вышеизложенного, оснований предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения по делу дополнительной экспертизы судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно документов, подписанных между ООО «Профессионал СБ» и ИП ФИО2: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20 апреля 2020 года; локального сметного расчета приложение № 1 (локальная смета); справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3; договора № 04-04/20 от 20 апреля 2020 года.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, предложено ответчику и третьему лицу исключить спорные документы из числа доказательств.

Ответчик и третье лицо возражали против исключения доказательств и удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказал, поскольку оспариваемые истцом доказательства не противоречат представленным в дело документам, при этом оценка объемов работ, указанных в акте, проведена судом в ходе судебного разбирательства..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда от 17.02.2020 № М 37-20, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту ПС 220 кВ Владимировка в части оснащения и дооснащения ИТСО для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» по адресу: <...>.

Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 4980352,74 руб.

Оплата работ согласно пунктам 2.2, 2.4 осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 500000 руб., окончательный расчет производится на основании акта сдачи- приемки работ в течение 5 календарных дней.

В апреле 2020 при производстве строительно-монтажных работ исполнителем была выявлена необходимость производства дополнительных работ, о чем заказчик был проинформирован письмами № 17 от 14.04.2020 с описанием видов работ и предложением финансирования, согласования с Электростанцией, а также № 25 от 21.04.2020 о монтаже поста остановки колесного транспорта (ПОКАТ-5000У).

Как следует из материалов дела, истец, выполнив работы, направил ответчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2020 на сумму 1269401,32 руб., № 2 от 13.04.2020 на сумму 957464,04 руб., № 3 от 23.04.2020 на сумму 520822,34 руб., № 4 от 06.05.2020 на сумму 742035,01 руб., № 5 от 15.05.2020 на сумму 475228,4 руб., № 6 от 22.05.2020 на сумму 436198,6 руб., № 8 от 16.06.2020 на сумму 807297,49 руб., № 4 от 06.05.2020 на сумму 99846,71 руб., № 9 от 22.05.2020 на сумму 548514,21 руб.

Ответчик принял работы частично, произвел оплату работ по договору на сумму 3489822,7 руб., а также частично оплатил дополнительные работы на сумму 99846,71 руб.

Сумма долга по расчету истца составила 1746100,95 руб. (согласно уточненным требованиям).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Судом установлено, что ответчиком согласована необходимость дополнительных работ, что также подтверждается произведенными платежами на сумму 99846,71 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, завершены иными подрядчиками, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО ЮРЦЭО «АСКонсалтинг».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Абсолют» работ и использованных материалов по договору подряда от 17.02.2020 № М 37-20, соответствующих проектной и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, с учетом работ, выполненных иными подрядными организациями.

2. При наличии дополнительных работ, выполненных ООО «Абсолют», определить их объем и стоимость.

3. При наличии недостатков работ, выполненных ООО «Абсолют», установить причины их возникновения, виды и стоимость работ по их устранению.

11.06.2021. в арбитражный суд поступило заключение ООО ЮРЦЭО «АСКонсалтинг».

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, не проведением экспертом осмотра объекта в ходе исследования, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку истец указал, что выполненный экспертом расчет не соответствует фактической площади объекта. Кроме того, после проведения исследования были представлены дополнительные документы о выполнении работ иными подрядчиками, которые не предъявлялись эксперту для исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение ООО ЮРЦЭО «АСКонсалтинг» признано судом не достоверным.

В силу изложенного суд, определением от 03.08.2021 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Абсолют» работ и использованных материалов по договору подряда от 17.02.2020 № М 37-20, соответствующих проектной и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, с учетом работ, выполненных иными подрядными организациями.

2. При наличии дополнительных работ, выполненных ООО «Абсолют», определить их объем и стоимость.

3. При наличии недостатков работ, выполненных ООО «Абсолют», установить причины их возникновения, виды и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведенного исследования было представлено заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что объем фактически выполненных работ ООО «Абсолют» по договору подряда от 17.02.2020 № М 37-20 соответствующих проектной и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, с учетом работ, выполненных иными подрядными организациями, представлены в таблице №1 данного Заключения. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Абсолют» работ и использованных материалов по договору подряда от 17.02.2020№ М 37-20, соответствующих проектной и рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, с учетом работ, выполненных иными подрядными организациями, составляет: 4728993,29 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что объем фактически дополнительно выполненных работ ООО «Абсолют» представлен в таблице №2 заключения. Стоимость дополнительно выполненных ООО «Абсолют» работ составляет: 285813,13 руб.

При этом недостатков работ, выполненных ООО «Абсолют» не выявлено.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, которые устранены другими подрядчиками, в связи с чем, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий о наличии недостатков, составления актов об их обнаружении.

При этом истцом указано, что замечания по работам устранялись в ходе их выполнения.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом доводы ответчика о том, что часть работ выполнялись силами иных организаций, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора до привлечения иных подрядчиков, при этом виды работ других подрядчиков отличаются от видов работ, выполненных истцом, и учтены экспертом при проведении экспертного исследования.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, представленным экспертными заключением в рамках повторной экспертизы, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 1425137,01 руб., а именно 1239170,59 руб. за основные работы, а также 185966,42 руб. за дополнительные работы.

При этом суд считает ошибочным расчет истцом стоимости дополнительных работ в размере 606777,07 руб., поскольку заключением эксперта установлена их стоимость в размере 285813,13 руб., в связи с чем, сумма долга с учетом их частичной оплаты составила 185966,42 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 1425137,01 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 174610,1 руб. за период с 09.07.2020 по 10.10.2020 с учетом 10 % ограничения.

Согласно п.6.4 договора в случае просрочки в оплате работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день, но не более 10%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, с учётом размера задолженности по договору, установленного в ходе настоящего судебного разбирательства в сумме 1239170,59 руб., без учета дополнительных работ, не оформленных соглашением сторон, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2020 по 10.10.2020 в размере 123917,06 руб. (10 % от суммы долга). В остальной части неустойки необходимо отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 181992,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 11.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 40273 руб. расходов на составление рецензии на судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, суд отмечает, представленная истцом рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по собственной инициативе, не является допустимым доказательством.

При этом рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, представленное заключение не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов истца в указанной части.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а также с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 55252,5 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 33007 руб. по чеку-ордеру от 12.08.2020.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 33514 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 24183 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 507 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1425137,01 руб. задолженности, 123917,06 руб. неустойки, а также 55252,5 руб. расходов на проведение экспертизы, 24183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 507 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.