Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А14-8861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-8861/2017 « 25 » сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 19.09.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 25.09.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Учитель», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 28.11.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 16.01.2017; ФИО3 – представитель, доверенность от 05.08.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2017;

от третьего лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Учитель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 28.11.2014.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

На основании статьи 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заедание и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 737 874, 13 руб. задолженности и 683 539 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки качества выполненных работ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции на основании статей 82, 159 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как ходатайство не конкретизировано в отношении тех недостатков, которые влекут исключение обязательства по оплате, и исходя из фактически выбранного ответчиком способа защиты права(требования об устранении недостатков, устранение недостатков за счет Истца - п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ), отсутствия встречных исковых требований о взыскании убытков, ходатайство о проведении экспертизы не связано с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Боле того, поставленные в ходатайстве вопросы не влияют на правовую оценку входящих в предмет доказывания обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела иных доказательств и фактических действий сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2017 по 19.09.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №АЕС/UСН–ОGР-3-2014 от 28.11.2014, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилые дома позиции 1, 2, 3» согласно проектной документации на земельном участке по адресу: <...>, площадью 80 000 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0602001:5280, принадлежащем ПЖСК «Учитель» на праве безвозмездного срочного пользования, их категории населенных пунктов с разрешенным использованием: здания, строения, сооружения.

30.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 28.11.2014.

Стоимость объема работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 2 составляет 1 565 564 600 руб. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пп.2.8 и .3.1 договора.

26.08.2016 в отношении позиций 2, 3 объекта выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом составлены акты ф. КС-2 и КС-3 № 2/17 от 15.08.2016 на сумму 11 392 472 руб. и №3/15 от 15.08.2016 на сумму 27 575 000 руб., которые переданы третьему лицу 17.10.2016 (т.1 л.д.96).

Претензией от 05.05.2017 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №АЕС/UСН–ОGР-3-2014 от 28.11.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из договора №АЕС/UСН–ОGР-3-2014 от 28.11.2014, в целях осуществления строительного контроля заказчиком заключен договор с КП ВО «Единая дирекция», которое по заданию заказчика осуществляет строительный контроль от имени заказчика при строительстве объекта, а также осуществляет юридические и иные действия, указанные в договоре от имени заказчика (п.1.3 договора).

Из совокупного толкования п. 2.5, 4.3, 5.2 договора подрядчик направляет КП ВО «Единая дирекция» на проверку и для последующего подписания заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок проверки КП ВО «Единая дирекция» указанных документов не может превышать 10 календарных дней при условии предоставления указанных документов в полном объеме, и включает срок на проведение совместного с подрядчиком осмотра объекта в целях определения объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец 17.10.2016 вручил КП ВО «Единая дирекция» письмо с приложением спорных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец принял все меры для сдачи выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств приемки работ по актам выполненных работ одним из способов, установленных статьей 720 Гражданского кодекса РФ и п. 2.5, 4.3 договора.

Со стороны ответчика усматривается неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5, 4.3 договора, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в части приемки результата работ и подписания акта сдачи работ(в том числе с возражениями).

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением обстоятельств, установленных в представленных истцом документах.

Доводы ответчика о передаче актов выполненных работ от КП ВО «Единая дирекция» только 15.12.2016 судом отклоняются, поскольку отношения заказчика с третьим лицом по договору на осуществление строительного контроля не может влиять на права и обязанности иных лиц, в том числе подрядчика по спорному договору.

Исходя из переписки сторон № 73 от 09.11.2016, № 49 от 12.12.2016, № 76 от 10.11.2016, № 80 от 21.11.2016, №АЕС-Учт-234 от 11.10.2016, №АЕС-Учт-035 от 21.11.2016, №АЕС-Учт-002 от 26.01.2017, а также имеющихся в материалах дела протокола испытаний № 13/1709, акта приема-передачи крышной водогрейной котельной жилищного дома от 01.12.2016, акта приема-передачи крышной водогрейной котельной жилищного дома от 30.09.2016, актов приема-передачи от 01.03.2017 ответчиком предприняты меры к защите прав заказчика строительства в порядке гарантийных обязательств в виде требований об устранении недостатков.

В соответствии п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем выявленные в период гарантийного срока недостатки и связанные с ними требования заказчика строительства по их устранению не влияют на обязанность заказчика по оплате выполненных работ, принятых последним без замечаний.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с учетом графика платежей (приложение № 8 к договору).

Как следует из анализа видов работ, отраженных в актах ф. КС-2 и КС-3 № 2/17 от 15.08.2016 на сумму 11 392 472 руб. и №3/15 от 15.08.2016 на сумму 27 575 000 руб., и претензий ответчика после ввода позиций объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено достаточно доказательств отношения квалифицируемых им недостатков к видам работ, отраженным в спорных актах. Более того, действия сторон по устранению недостатков в период эксплуатации позиций 2, 3 объекта свидетельствует об их устранимом характере.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 28 737 874, 13 руб. задолженности.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 9.8 договора в случае ненадлежащего исполнения по вине заказчик обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0, 01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при предъявлении письменной претензии.

Проверив расчет истца, суд установил что размер взыскиваемой истцом неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, а также право истца на формулирование исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 683 539 руб. неустойки.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 170 974 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 170107 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 867 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Учитель», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 737 874, 13 руб. задолженности, 683 539 руб. неустойки, 170 107 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 867 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов