Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А56-15500/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15500/2017
18 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунов Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Север" (адрес: 197082, Санкт-Петербург, пр-кт. Богатырский, д. 49, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.03.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тиллатранс" (адрес: 192281, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 29, корп. 1, кВ. 133, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.01.2012);

о взыскании на основании договора займа № 14-10-16/З от 14.10.2016 долга в размере 360 000 руб., процентов за пользование займом в размере 28 327 руб. 87 коп., процентов за несвоевременный возврат займа в размере 8 675 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиллатранс" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа № 14-10-16/З от 14.10.2016 - 360 000 руб. долга, 28 327 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 8 675 руб. 14 коп. процентов за несвоевременный возврат займа.

Определением от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором соглашается с долгом в сумме 360 000 руб., также просит снизить неустойку.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

12.05.2017 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Поскольку Истцом направлено в суд заявление об изготовлении мотивированного решения, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2016 Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 14-10-16/З (далее – Договор), в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 360 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок возврата заемных средств не позднее 15.12.2016.

В соответствии с п. 1.4 Договора, Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20% (двадцать процентов) годовых. Начисление процентов за пользование заемными денежными средствами соответствует периоду пользования займом и исчисляется календарными днями, исходя из условия, что год равен 366 календарным дням. При этом стороны договорились, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются, начиная с даты предоставления займа в полном объеме, указанном в п.1.1.

Истец предоставил Ответчику займ в согласованном размере, что подтверждается материалами дела, признано Ответчиком в отзыве.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил Ответчику проценты за несвоевременный возврат суммы займа по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету.

Расчет процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, возражая против иска в части, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам Ответчика, требование о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) Истцом по настоящему делу не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В любом случае таких доказательств Ответчиком в дело не представлено, равно как не приведено конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, уменьшены могут быть только договорные проценты и не менее чем до размера, рассчитанного по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ. Истцом проценты рассчитаны по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер данных процентов уменьшению не подлежит. Соответствующее разъяснение дано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиллатранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" 360 000 руб. долга, 28 327 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 8 675 руб. 14 коп. процентов за несвоевременный возврат займа, а также 10 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.