Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А84-7819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7819/2024
13 февраля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025.

Полный текст решения составлен 13.02.2025.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрофановой А.А., рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с исковым заявлением о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору субподряда № К/07-03/24 от 11.03.2024 в размере 2 200 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2024 по 27.08.2024 в размере 22 721,31 руб., а также с 28.08.2024 до момента фактического возврата денежных средств.

Определением от 02.09.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что работы выполнены.

Определением от 14.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.01.2025 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика о необходимости назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

11.03.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № К/07-03/24 на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления в комплексном административно-служебном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пос. Олива.

Согласно пункту 1.5, Договор заключается в целях выполнения Государственного контракта № К19-15 от 20.12.2019, заключенного между Управлением капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (Заказчик/Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (Генподрядчик).

В соответствии с пунктом 2.1, цена Договора составляет 20 860 215,60 рублей и определяется Локальными сметными расчетами (Приложения № 1.1, № 1.2. к Договору).

Как указал истец, в рамках Договора Генподрядчиком осуществлены авансовые платежи в пользу Подрядчика в общей сумме 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 699 от 27.03.2024, № 1145 от 15.05.2024, № 1281 от 29.05.2024.

Пунктом 5.5. Договора дата окончания выполнения работ установлена – не позднее 31.07.2024.

Истец ссылается на то, что Подрядчик уклонился от исполнения своих обязательств по Договору, окончание выполнения работ в срок было явно невозможно, в связи с чем, 05.07.2024 года в адрес ООО «Мегаполис» было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора субподряда с момента получения уведомления, а также о необходимости возврата суммы неотработанного аванса в размере 2 200 000 рублей; уведомление получено ответчиком 30.07.2024 года, однако денежные средства не возвращены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, ссылается на фактическое выполнение работ; указывает, что работы по договору были приостановлены ввиду отсутствия строительной готовности Объекта для выполнения ООО «Мегаполис» работ, предусмотренных Договором; при этом документы о приостановке работ на Объекте либо о продлении срока действия Договора между сторонами подписаны не были; ООО «Мегаполис» в период с 11.03.2024 года по 08.07.2024 года были выполнены на объекте работы на общую сумму 5 872 802,40 рублей; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.07.2024 года и акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2024 года, так же исполнительная документация были переданы истцу.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит суд поставить вопросы об определении объёма выполненных ООО «Мегаполис» строительных работ на объекте: административно-служебное здание, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пос. Олива, а также о качестве выполненных работ.

Представитель истца возражала относительно выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» каких-либо работ на объекте, ссылалась на отсутствие представленной ответчиком какой-либо первичной документации, свидетельствующей о выполнении работ, полагала возможным истребование у заказчика работ – Управления капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации общего и специального журналов работ по объекту, из содержания которых возможно установить факт выполнения на объекте работ Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (перечень, объём работ, период их выполнения).

Определением от 14.11.2024 суд истребовал у Управления капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации заверенные копии общего и специального журнала работ по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пос. Олива (Генподрядчик – ООО «Севпроектмонтаж»).

Согласно письменным пояснениям УКС СИТО ФСО России, между УКС СИТО ФСО России и ООО «Севпроектмонтаж» заключен государственный контракт от 20.12.2019 № К19-15, согласно которому ООО «Севпроектмонтаж» обязано было выполнить проектно-изыскательские работы и работы по капитальному ремонту зданий и сооружений на объекте ФСО России (далее - Объект). Контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, со степенью секретности «секретно».

Также, согласно письменным пояснениям, в период пребывания объекта государственной охраны на Объекте, а также с учетом проводимой Специальной военной операции, допуск на Объект лиц, не имеющих отношение к обслуживанию и обеспечению безопасности объектов государственной охраны, запрещен.

Также в пояснениях от 10.01.2025 указано, что сведения о выполнении ООО «Мегаполис» работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте в общих и специальных журналах, а также в исполнительной документации отсутствует.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 данного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Ответчик не представил первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ на спорном объекте на заявленную сумму.

Более того, судом были истребованы у заказчика работ – Управления капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации, общий и специальный журналы работ по объекту, из содержания которых возможно установить факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» каких-либо работ на объекте (перечень, объём работ, период их выполнения).

Как указало Управление капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации в пояснениях от 10.01.2025, в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.4.21 Государственного контракта подрядная организация (ООО «Севпроектмонтаж») была обязаны согласовать с заказчиком привлечение субподрядных организаций для выполнения работ; информация о привлечении ООО «Мегаполис» для выполнения работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления в рамках Контракта в адрес УКС СИТО ФСО России не поступала.

Также в пояснениях от 10.01.2025 указано, что сведения о выполнении ООО «Мегаполис» работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте в общих и специальных журналах, а также в исполнительной документации отсутствует.

Таким образом, в отсутствие какой-либо первичной документации, свидетельствующей как о самом факте выполнения каких-либо работ на объекте ООО «Мегаполис», так и об объёмах работ, проведение судебной строительно-технической экспертизы является невозможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заказчик произвел перечисление аванса на общую сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 699 от 27.03.2024, № 1145 от 15.05.2024, № 1281 от 29.05.2024.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении материалов, необходимых для выполнения работ, или передаче ему таких материалов заказчиком или Генподрядчиком.

Также между сторонами отсутствует какая-либо переписка, из содержания которой возможно установить факт выполнения работ. Представленные ответчиком фотоматериалы не подтверждают выполнение работ именно ответчиком на объекте строительства.     

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо относимые о допустимые доказательства выполнения работ на спорном объекте, суд считает обоснованными доводы истца взыскании неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты с 07.08.2024 по 27.08.2024 в общей сумме 22 721,31 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора и истечения установленного истцом срока на возврат суммы аванса, произведенный истцом, проверен судом и признан верным арифметически и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2024 по день фактической уплаты, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму неотработанного аванса в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 27.08.2024 в размере 22 721,31 рубль, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неотработанного аванса, за период с 28.08.2024 по день фактического возврата суммы неотработанного аванса, а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 114 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья       

ФИО1