Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-2454/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2454/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Техноохрансервис"

о взыскании

при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноохрансервис" (Общество, ООО "Техноохрансервис") о взыскании 272 571 руб. долга; 35 706 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 07.05.2024 присутствовал представители истца, уточнил исковые требования, просил суд взыскать 272 571 руб. долга; 70 868,46 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал, полагая, что факт выполнения работ не подтвержден.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03.03.2023 между ООО «ТехноОхранаСервис» и ИП ФИО1 заключен Договор Подряда №КЕМ-07/03/2023-СМР.

Согласно Приложению №1 к вышеназванному договору стоимость работ составляет сумму в размере 481 530 руб.

31.03.2023 между ООО «ТехноОхранаСервис» и ИП ФИО1 подписано соглашение №1 от 31.03.2023 к указанному договору. Стоимость работ увеличена до 615 679 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1013 от 23.03.2023, ООО «ТехноОхранаСервис» перечислило ИП ФИО1 240 765,00 руб.

15.09.2023 между сторонами договора подписан Итоговый акт сдачи-приемки работ (по форме указанной в приложении №5 к Договору).

В соответствии с подписанным актом ООО «ТехноОхранаСервис» признает, что ИП ФИО1 выполнил по указанному договору работы на сумму 513 336 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. вышеназванного договора окончательный расчет за выполнение Работы производится не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, при предоставлении полного комплекта исполнительной документации и подписанного Сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3)

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 2.3 настоящего Договора подряда, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных и принятых работ не произведена в установленном договором порядке, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноОхранаСервис» о взыскании долга и неустойки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, является факт их выполнения и передача результата выполненных работ подрядчику.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, отсутствие предусмотренного условиями договора Акта сдачи-приемки работ не исключает права подрядчика доказывать факт исполнения договора подряда и передачи результата работ по договору заказчику любыми допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки работ от 15.09.2023, содержащий сведения о выполненных работах по объекту «Здани, строения, сооружения Нефтебазы, расположенные по адресу Кемеровская область, Кемерово, Пригородная ул. 8».

В пункте 2 стороны указали, что в ходе производства работ между заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки работ от 04.07.2023 на сумму 513 336 руб. истец в уточнениях сослался на техническую ошибку при составлении итогового акта в части указания даты акта КС-2, так, акт датирован 17.07.2023, указано – 04.07.2023. наличие технической ошибки не оспорено.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ с надлежащим качеством, указывает на наличие гарантийного обязательства от 19.07.2023.

Между тем, данный документ свидетельствует лишь о том, что в работах обнаружены недостатки, которые Предприниматель признал, и, с учетом того обстоятельства, что итоговый акт датирован 15.09.2023, устранил.

Доказательств того, что после принятия работ по итоговому акту, включающему перечень работ, установленный в дополнительном соглашении, Обществом были выявлены недостатки и предъявлены соответствующие претензии, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило.

Суд отмечает формальное соблюдение истцом порядка направления актов КС-2, КС-3 ответчику в период судебного разбирательства, и вместе с тем, отсутствие мотивированного отказа в приемке работ с доказательством вызова на осмотр объекта, в том числе.

Таким образом, основная сумма долга перед Предпринимателем составляет 272 571 руб. Требование в указанной части, с учетом того, что в пункте 3.3 договора предусмотрена обязанность по оплате после подписания именно итогового акта, подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что денежные средства согласно пункту 3.3 договора не перечислены, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 53969,06 руб. за период с 23.10.2023 по 07.05.2024. Требование о взыскании неустойки с 22.08.2023 по 22.10.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по оплате в полной мере возникает с 23.10.2023 с учетом волеизъявления сторон.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноохрансервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 272 571 рубля основного долга; 53 969,06 руб. неустойки за период с 23.10.2023 по 07.05.2024, в возмещение судебных расходов по госпошлине 9176 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноохрансервис" в доход федерального бюджета 207 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 480 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.