Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А63-14629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14629/2023
г. Ставрополь
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100159169, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, х.Польский

о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 706 099 руб. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ от 25.05.2021 № 30 в размере 274 943 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 32 810 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Ставрополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании материального ущерба в размере 1 652 934,80 руб., в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 810 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены НО СК «Фонд капитального ремонта», г.Ставрополь, ФИО2

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее заказчик) и ООО «Спецсервис» (далее — подрядчик) заключен договор № 140/21 от 30.03.2021 на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее — договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее — МКД), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В целях исполнения своих обязательств по договору, между обществом и предпринимателем ФИО1 25.05.2021 заключен договор № 30 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г.Ставрополь, пр-т. Октябрьской Революции, 32, по условиям которого предприниматель ФИО1 обязалась выполнить определенные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, указанные в техническом задании и локально-сметном расчете, а общество обязалось принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора все работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в соответствии с требованиями технического задания, технологическими картами и проектной или сметной документации.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить качественно работы в соответствии с условиями договора, нормативными актами, проектной, технической и сметной документацией.

На основании пункта 5.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить в зоне выполнения работ соблюдение правил техники безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, соблюдения техники безопасности по эксплуатации электрооборудования, техники и механизмов, движения людей на объекте.

В соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 договора, в случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций. Подрядчик также обязан возместить в полном объеме за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством. В случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки. Подрядчик обязан возместить заказчику все судебные издержки, понесенные заказчиком за свой счет в результате причиненного подрядчиком ущерба иным лицам при производстве работ.

Согласно акту выполненных работ КС-2 и справки КС-3 №1 от 22.10.2021 работы предпринимателем выполнены в полном объеме, приняты истцом и оплачены по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В ходе выполнения работ 01.10.2021 по вышеуказанному адресу произошел пожар, вследствие которого причинен ущерб, движимому и недвижимому имуществу собственнику квартиры МКД №47 ФИО3.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта» суммы ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.01.2023 по гражданскому делу № 2-8/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с НО СК «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3 взыскано 1 652 934,80 руб. ущерба, 36 700 руб. расходов по определению размера имущественного вреда и 16 464,67 руб. расходов по оплате госпошлины, всего в общей сумме 1 706 099,47 руб.

Судом установлено, что при проведении сварочных работ при обшивке балкона квартиры № 47 дома 32 по проспекту Октябрьской Революции, подрядчик, не обеспечив должным образом соблюдения правил пожарной безопасности, спровоцировал возгорание на балконе и в квартире № 47 по указанному адресу.

ФИО1 через своего представителя заключила с ФИО3 соглашение от 24.10.2021 о возмещении убытков, причиненных пожаром, однако условия соглашения ФИО1 не выполнены, в связи с чем, соглашение было расторгнуто ФИО3 в одностороннем порядке.

Суд пришел к выводу о том, что фонд, являясь региональным оператором, в силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика - ООО «Спецсервис».

Денежные средства в размере 1 706 099,47 руб. перечислены фондом ФИО3 платежным поручением № 2127 от 05.05.2023.

НО СК «Фонд капитального ремонта» направило в адрес общества претензию № 5843 от 20.04.2023 с требованием возместить ущерб в порядке регресса в размере 1 706 099,47 руб., причиненный субподрядчиком, привлеченным ООО «Спецсервис».

ООО «Спецсервис» в добровольном порядке исполнило требования НО СК «Фонд капитального ремонта», перечислив денежные средства в размере 800 000 руб. и 906 099 руб. по платежным поручениям № 922 от 20.07.2023 и № 927 от 24.07.2023 соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить размер понесенных расходов, возникших по вине ответчика, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда общей юрисдикции по делу № 2-8/2023 установлены обстоятельства и факт причинения убытков.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки, связанные с возмещением вреда, вызванного ненадлежащим выполнением предпринимателем работ. Размер убытков подтвержден платежными поручениями № 922 от 20.07.2023 и № 927 от 24.07.2023.

Поскольку причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи вследствие ненадлежащего выполнения предпринимателем взятых на себя обязательств в рамках договора субподряда № 30 от 25.05.2021, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков перед истцом.

Ответчик в установленном процессуальном порядке фактические юридически значимые обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2023 и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу правомерности регрессных требований фонда к ответчику в виде возмещении понесенных убытков в сумме 1 652 934,80 руб.

Довод ответчика о том, что непосредственным причинителем ущерба является ФИО2, привлеченный предпринимателем к выполнению работ, не принимается судом, поскольку ответчик в соответствии со статей 706 ГК РФ несет ответственность за убытки, причиненные участием его субподрядчика в исполнении договора от 25.05.2021 №30.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 652 934,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ в сумме подлежат отнесению на ответчика в сумме 29 529 руб., а государственная пошлина в сумме 9281 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100159169, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в порядке регресса убытки в сумме 1 652 934,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 29 529 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 281 руб. Выдать справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья И.В. Соловьева