Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А41-115203/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-115203/24
г. Москва
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года Судья Арбитражного суда Московской области Узденов А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-115203/24 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (107143, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРМСКАЯ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙ" (430006, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г.О. САРАНСК, Г САРАНСК, Ш АЛЕКСАНДРОВСКОЕ, Д. 18, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 11 700 058,4 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧМПЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Бизнесстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 098 134,24 руб., неустойки в размере 3 601 925,02 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме. Представитель ответчика представил письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ЧМПЗ» (истец, заказчик) и ООО «Бизнесстрой» (ответчик, подрядчик) заключен Договор подряда № 1 от 10.11.2022 г. (договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту, модернизации на объектах заказчика наименование, перечень, объем, стоимость работ, место и сроки их выполнения согласовываются сторонами в Спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно Спецификации № 13 от 23.05.2023 г. к договору стоимость работ составила 9 443 662,86 руб., сроки выполнения работ: начало – 01.06.2023 г., окончание – 21.09.2023 г.

Заказчик перечислил подрядчику оплату в размере 9 443 622 руб. по платежному поручению № 3998428 от 10.11.2023 г.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, в предусмотренные договором сроки работы не сдал.

04.10.2024 г. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании разногласий по договору подряда № 1 от 10.11.2022 г. в рамках Спецификации № 13 от 23.05.2023 г. (соглашение).

Пунктом 5 соглашения стороны признали, что Договор прекратил свое действие 25.11.2023. Наряду с этим стороны признали наличие задолженности у подрядчика в размере 8 443 622,86 руб., который последний обязуется погасить в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания соглашения (п. 7, 8 соглашения).

Также 29.11.2024 г. стороны заключили соглашение о зачете требования: после проведения зачета взаимных требований задолженность подрядчика перед заказчиком по договору составила 8 098 134,24 руб.

В нарушение принятых обязательств, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, сторонами было заключено соглашение об урегулировании разногласий по договору подряда № 1 от 10.11.2022 г. в рамках Спецификации № 13 от 23.05.2023 г. (соглашение). Пунктом 5 соглашения стороны признали, что Договор прекратил свое действие 25.11.2023 г.

Таким образом, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда с обязательством по возврату авансового платежа. Данное соглашение о расторжении подписано ответчиком добровольно по результатам переговоров и согласования графика погашения задолженности с истцом. Соглашение является действующим, имеющим юридическую силу и устанавливающим права и обязанности для сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку договорные отношения по подряду между сторонами прекращены путем подписания соглашения об урегулировании разногласий по договору, у заказчика возникла обязанность выплатить подрядчику задолженность, которая им не исполнена. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 8 098 134,24 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2023 г по 06.12.2024 г. в размере 3 601 925,02 руб.

Стороны признали наличие задолженности у подрядчика в размере 8 443 622,86 руб., который последний обязуется погасить в срок не позднее 5 календарных дней со дня подписания соглашения (п. 7, 8 соглашения).

В случае неоплаты подрядчиком задолженности в срок Заказчика вправе взыскать штрафную неустойку с Подрядчика в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки (п. 9 соглашения).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Условие о неустойке определено соглашением сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙ" (430006, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, Г.О. САРАНСК, Г САРАНСК, Ш АЛЕКСАНДРОВСКОЕ, Д. 18, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2022, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (107143, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕРМСКАЯ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 098 134,24 руб., неустойку в размере 3 601 925, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.У. Узденов