Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А28-8087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8087/2018
г. Киров
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Киров), муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 610000, Россия, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области, ФИО3 (Кировская область, город Киров); ФИО4 (Кировская область, город Киров); ФИО5 (Кировская область, Слободской район, деревня Чижи); финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 (603001, <...>, литер Д)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ратушной Ю.В., по доверенности от 31.05.2019; ФИО7, по доверенности от 29.11.2019;

от ИП ФИО2 - ФИО8, по доверенности от 17.09.2019; ФИО2, лично;

от ООО «Транском» - ФИО9, по доверенности от 27.11.2019; ФИО10, по доверенности от 08.11.2019;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (далее – истец, ООО «КИРНИИЛП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, Предприниматель) об установлении сервитута земельного участка площадью 592 кв.м, с размером 4 м на 148 м. Расположение земельного участка: передняя граница земельного участка длиной 4 метра по передней границе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, задняя граница земельного участка по длине равна передней границе, расположена параллельно ей, расстояние между границами 148 м, пролегает вдоль здания, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Порядок пользования земельного участка: круглосуточно, без ограничения проезда и прохода (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума на передней границе участка 43:40:000667:70) и без ограждения требуемого по сервитуту земельного участка по границе с земельным участком 43:40:000667:71.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием иной возможности проезда и прохода на земельные участки с кадастровыми №№ 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72, а также к расположенным на них объектам недвижимости, находящимся в собственности истца.

Определениями суда от 31.07.2018, 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транском», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершать действия по препятствованию пользованию истцу земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 и расположенными на них зданиями, путем установки ограждений, закрытию шлагбаумов и ворот.

Определением суда от 15.04.2019 приняты следующие обеспечительные меры: 1) запретить ИП ФИО2 (ОГРН:1027700485757, ИНН:<***>) и иным лицам совершать любые строительно-монтажные и земельные работы, строительство любых сооружений, строений, как капитальных, так и временных, на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, по адресу: <...>, в указанных судом границах координат, а также осуществлять строительство зданий (сооружений, иных строений) на расстоянии трех метров от указанной части земельного участка; 2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, расположенного по адресу: <...>.

После проведения двух судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) истец заявлением от 06.05.2019 уточнил требования и просил установить в пользу ООО «КИРНИИЛП» право постоянного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70 площадью 463,0 кв.м, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ограниченного характерными точками границ (на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, в границах координат, указанных в заключении экспертов от 27.03.2019 № 6) на следующих условиях:

- срок действия сервитута – бессрочный;

- назначение, правовой режим сервитута: ООО «КИРНИИЛП» и третьим лицам, осуществляющим пользование принадлежащими ООО «КИРНИИЛП» объектами недвижимого имущества (зданиями, строениями, сооружениями, земельными участками) предоставляется право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда (в том числе любых легковых и грузовых автотранспортных средств, специальной и строительной техники) к принадлежащему на праве собственности ООО «КИРНИИЛП» земельному участку с кадастровым номером 43:40:000667:71, общей площадью 6 049 кв.м и к расположенному на нем зданию теплой стоянки, общей площадью 1 488,0 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000667:0001:15333/09/А; земельному участку с кадастровым номером 43:40:000667:72, общей площадью 5 356 кв.м и к расположенному на нем зданию котельной общей площадью 400,1 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000667:0001:15330/09/Б, находящимся по адресу: <...>, включая запрет Предпринимателю на совершение действий по препятствованию пользованием сервитутом в указанных границах координат и на расстоянии трех метров от его границ, в том числе путем запрещения прохода и проезда, запирания существующих ворот, использования существующих и установки новых ограждений, шлагбаумов и других сооружений (конструкций), не позволяющих грузовым автотранспортным средствам и спецтехнике беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72, а также препятствующих осуществлению маневров грузового, длинномерного автотранспорта и производству погрузочно-разгрузочных работ, расположенных на указанных земельных участках, с возложением на Предпринимателя в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу выполнение демонтажа существующих ограждений на границе земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000667:70 и 43:40:000667:71 (в пределах действия сервитута и на расстоянии трех метров от его границ), в случае невыполнения в установленный срок демонтажа существующих ограждений на границе земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000667:70 и 43:40:000667:71 (в пределах действия сервитута и на расстоянии трех метров от его границ) указанный демонтаж осуществляется силами и средствами истца;

- плата за сервитут – 2 505,48 рублей в год, посредством перечисления на указанный расчетный счет Предпринимателя (согласно заключению экспертов от 27.06.2019).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик 2, Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик 3, ООО «Транском»).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 29.01.2020 по 07.02.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец на требованиях с учетом уточнения от 06.05.2019 настаивает, считает надлежащим ответчиком ИП ФИО2, поддерживает доводы, изложенные в уточненных требованиях и дополнениях к ним, указывает на то, что истец не может проезжать на свои земельные участки в другом месте, кроме участка ответчика 1; учитывая особенности территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности (заболоченность, наличие реки), потребуется вырубка зеленых насаждений, изменение целевого назначения истец подтвердил свою готовность совместно с ответчиком 1 участвовать в строительстве дороги по участку с кадастровым номером 43:40:000667:70.

Кроме того, в заседании 07.02.2020 истец поддержал свое ходатайство об истребовании у администрации г. Кирова оригиналов разрешений на строительство объектов ИП ФИО2 и проектной документации, на основании которой они выдавались, мотивируя необходимость исследования данных документов противоречием представленных ответчиком 1 схем размещения строящихся и планируемых к строительству объектов на земельном участке требованиям действующего законодательства, а также наличием противоречий в представленных ответчиком 1 доказательствах, касающихся строительства объектов на принадлежащем ему земельном участке.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку решение вопросов о соответствии проектной документации требованиям строительных и иных норм и правил, а также о законности выдачи ИП ФИО2 разрешений на строительство в предмет рассматриваемого спора не входит.

По тем же основаниям отклонено устное ходатайство истца о назначении строительной экспертизы для того, чтобы установить, соответствует ли здание, возводимое в настоящее время ответчиком 1 на своем земельном участке, проектной документации и разрешению на строительство; не является ли оно самовольной постройкой.

Предприниматель исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута, поскольку существует альтернативный вариант проезда, прохода к земельным участкам истца по грунтовой дороге с насыпью вдоль участков 43:40:000667:36, 43:40:000667:208, 43:40:000667:41, до земельного участка 43:40:000667:72; все оставшиеся требования также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований. Также ответчик 1 указывает что, что на той части его земельного участка, которая описана истцом в уточненных требованиях, отсутствует дорога, эта часть участка имеет зыбкую почву с близко подходящими грунтовыми водами.

ООО «Транском» требования не признает, полагает, что установление ограниченного права пользования через земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000667:209, 43:40:000667:208, 43:40:000667:41, собственником которых является ООО «Транском», не представляется возможным, поскольку между указанными участками и участками истца находится водный объект. Ответчик 3 отмечает, что земельный участок 43:40:000667:209 является постоянно подтопленной территорией в естественных условиях, в связи с чем местность является непригодной для прохода и проезда. ООО «Транском» указывает, что территория земельных участков 43:40:000667:209, 43:40:000667:208, 43:40:000667:41, 43:40:000667:0063 связана единым технологическим процессом, в который входит режим круглосуточной охраны, связанный с содержанием на территории участков сырья и материалов в режиме открытого складирования; на участках эксплуатируются производственно-опасные объекты: козловые краны, железнодорожный путь, роторная печь. Данное обстоятельство, по мнению ответчика 3, ограничивает доступ на территорию лиц, не имеющих соответствующего допуска.

Администрация представила отзыв на исковое заявление от 20.12.2019, в котором указала, что требования не признает. Ответчик 2 подтвердил наличие доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000667:71, 43:40:000667:72 с ул. Павла Корчагина по ул. Филатова, далее по существующей дороге с твердым покрытием до земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:36 по адресу <...>, далее вдоль южной границы по проезду до земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:72. Данный путь проходит по земле, находящейся в неразграниченной государственной собственности. Однако в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует надлежащим образом сформированный земельный участок (участки), в отношении которого (которых) возможно установление сервитута для прохода (проезда) к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 43:40:000667:71, 43:40:000667:72. Также Администрация пояснила, что истец может получить разрешение на временное размещение проезда к своим участкам в порядке, установленном постановлением Правительства Кировской области от 11.09.2015 № 59/570.

Администрация, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 площадью 6049+/-27 кв.м, 43:40:000667:72 площадью 5356+/-26 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

На указанных земельных участках расположены здание теплой стоянки площадью 1488,0 кв.м, здание котельной площадью 400,1 кв.м, также принадлежащие истцу на праве собственности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.04.2018 ответчик 1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:43:000667:70, который является смежным с земельным участком истца № 43:40:000667:71.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Транском» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000667:41, 43:40:000667:209, 43:40:000667:208; ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:59 (по 1/2 доли); ФИО5 является собственником земельного участка 43:40:000667:58. Названные участки либо имеют общую границу с участками истца либо расположены в непосредственной близости от него и потому рассматривались экспертами в качестве вариантов прохода (проезда) к участкам №№ 43:40:000667:71, 43:40:000667:72.

Как указывает истец, ранее земельные участки 43:43:000667:70, 43:40:000667:71, 43:40:000667:72 были единым участком с кадастровым номером 43:40:000667:0001, на котором располагались три здания; собственником зданий и собственником земельного участка до его раздела являлось ОАО «КИРНИИЛП» (ИНН <***>).

В апреле 2008 года было произведено межевание участка 43:40:000667:0001 и его раздел.

ОАО «КИРНИИЛП» реорганизовано путем преобразования в ООО «КИРНИИЛП» (ИНН <***>).

Истец, как собственник участков 43:40:000667:71, 43:40:000667:72 и расположенных на них зданий, обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Киров» с запросом о предоставлении сведений о возможности организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000667:71, 43:40:000667:72 без использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, по какому-либо другому земельному участку.

От Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Киров» получен ответ от 17.05.2018 № 1062-19-10 об отсутствии земельного участка, которым распоряжается Администрация, с возможностью организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000667:71, 43:40:000667:72. В письме также указано, что в составе материалов «Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:0001» доступ к указанным земельным участкам предусмотрен через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000667:70.

В связи с этим истец обратился к Предпринимателю с предложением о заключении соглашения об установлении постоянного безвозмездного частного сервитута.

Соглашение об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из норм статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, что ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Данные выводы подтверждаются и пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут; наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут; невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута; определение соразмерной платы за сервитут.

В рассматриваемом случае земельные участки истца действительно не имеют прямого выхода на улицы города Кирова. В землеустроительном деле по разделу земельного участка 43:40:000667:0001 на три участка (т. 1 л.д. 51 – 63) содержатся сведения о том, что доступ к участку в целом осуществлялся через участок 43:40:000667:0069 (улица Мостовая), доступ к участку истца 43:40:000667:71 – через участки 43:40:000667:0069 (улица Мостовая) и участок ответчика 1 (от проходной по территории центральной мастерской госиспытаний до территории с теплой стоянкой); доступ к участку 43:40:000667-72 – через участки 43:40:000667:0069 (улица Мостовая) и участок ответчика 1 (от проходной по территории центральной мастерской госиспытаний до территории с теплой стоянкой), 43:40:000667:71 (по территории с теплой стоянкой).

Непосредственно части участков 43:40:000667:70 и 43:40:000667:71, предназначенные для использования в качестве проезда к иным названным выше участкам, в землеустроительном деле не обозначены, координаты этих частей при разделе участка 43:40:000667:0001 не устанавливались.

При продаже истцом земельного участка 43:40:000667:70 обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (переход права собственности зарегистрирован 25.07.2008) сервитут на участок также установлен не был.

В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертами ООО «Землеустроительное бюро» было установлено, что возможность прохода и проезда к участкам истца без использования смежных земельных участков отсутствует. Проанализировав возможные варианты обеспечения прохода и проезда транспорта, эксперты пришли к выводу о том, что теоретический вариант № 7 с использованием участка 43:40:000667:70 ИП ФИО2 является наиболее предпочтительным с точки зрения продолжительности пути до объектов истца, финансовых затрат на организацию проезда, обременительности сервитута для ответчика 1 (т. 3 л.д. 96 – 171, т. 5 л.д. 67 – 126). Размер платы за право ограниченного пользования земельными участками по наиболее предпочтительному варианту составляет 3 479 рублей 40 копеек в год без учета расходов по совместному содержанию обременяемой территории.

Иные рассмотренные экспертами варианты были отклонены: 1) вариант 1 – по участкам 43:40:000667:58 и 43:40:000667:59, поскольку не может быть обеспечен нормативный минимальный радиус кривых поворота транспортных средств (тесное расположение объектов недвижимости); 2) вариант 2 – по участкам 43:40:000667:209, 43:40:000667:209, 43:40:000667:41, так как эти участки используются в интенсивной хозяйственной деятельности, в том числе для открытого охраняемого складирования товаров, имеют высокую загруженность. Также данный вариант потребует устройство нового элемента планировочной структуры - второстепенного проезда через территории общего пользования, которые в настоящее время заняты растительностью. Транспортный путь на границе участка 43:40:000667:41 заканчивается бетонным отбойником, возвышающимся от поверхности проезда на 0,3 метра, ограничивающим проток воды на территорию участка и являющий искусственным препятствием для проезда. Кроме того, потребуется пересекать существующий путь стока поверхностных вод, что потребует возведения соответствующего водного перехода, существующая насыпь с трубой может обеспечить только движение пешеходов; 3) вариант 3 – с улицы Мостовой в районе поворота к зданиям №№ 18а, не доезжая земельного участка 43:40:000667:209, с поворотом на юг вдоль земельных участков 43:40:000667:57 и 43:40:000667:59 по их восточной границе, для организации проезда необходимо возводить мост с высокой несущей способностью для грузового автотранспорта в качестве водного перехода через незамерзающую речку (водный поток), то есть необходимы большие затраты времени и средств; 4) организовать проезд к участкам истца по варианту 4 – через заезд с ул. П.Корчагина, организованный к элементу газовой инфраструктуры, расположенной с северной стороны жилого дома по ул. П.Корчагина, 168, с использованием территорий общего пользования, не представляется возможным в силу характера местности (заболочена), а также в силу наличия значительного количества лесной растительности на пути предполагаемого проезда; 5) доступ к участкам истца по территории общего пользования с южной стороны земельного участка 43:40:000667:36 и далее вдоль земельного участка 43:40:000667:208 невозможен, так как территория находится в низине, заболочена, пересечена водным потоком (канавой). После водного потока на заросшей лесной растительности территории имеется просека, изображенная на схеме ИСОГД как «грунтовая дорога». Строительство проезда на данной территории может быть сопряжено с большим объемом земляных и укрепительных работ (неустойчивый характер грунтов, которые по результатам проведения геологических и гидрогеологических изысканий могут быть признаны неподходящими для устройства дороги). Как и в случае с вариантом 2, сложившееся за многолетний период русло водного стока поверхностных вод пересекает траекторию пути по рассматриваемому варианту, то есть потребуется сооружение водного перехода.

В силу частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик 1 представил экспертное заключение от 25.07.2019 № 2019-002, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Межевая компания» (т. 9 л.д. 88 – 130).

Экспертом сделаны следующие выводы:

1) организация проезда автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000667:70, принадлежащий ответчику, невозможен, поскольку на данном земельном участке в настоящий момент ведется строительство здания склада (объект незавершенного строительства); в границах данного земельного участка расположено два существующих, действующих пожарных водоема; отсутствует достаточная ширина для организации проезда между объектом незавершенного строительства и существующим пожарным водоемом;

2) возможна организация проезда, прохода к земельным участкам истца и расположенным на них зданиям через смежные земельные участки 43:40:000667:209, 43:40:000667:41; затраты на организацию данного варианта проезда минимальны, поскольку расстояние между земельными участками 43:40:000667:41 и 43:40:000667:72 составляет 12 метров и включает только текущее содержание данного участка грунтовой дороги;

3) существует возможность организации проезда, прохода к земельным участкам истца и расположенным на них зданиям через действующий проезд с твердым покрытием с ул. Филатова, далее по грунтовой дороге с насыпью, вдоль участков 43:40:000667:36, 43:40:000667:208, 43:40:000667:41, до земельного участка 43:40:000667:72; затраты на организацию данного варианта проезда включает только текущее содержание грунтовой дороги;

4) вариант организации проезда, прохода к земельным участкам истца и расположенным на них зданиям через существующий проезд с твердым покрытием с ул. Филатова, через который осуществляется свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000667:4, адрес: <...>, далее по грунтовой дороге с насыпью, вдоль участков 43:40:000667:36, 43:40:000667:208, 43:40:000667:41, до земельного участка 43:40:000667:72 является наиболее предпочтительным с точки зрения продолжительности пути, минимальных финансовых затрат на организацию данного проезда, не затрагивает интересы собственников всех смежных земельных участков, осуществляющих интенсивную хозяйственную деятельность на своих земельных участках и не требует обременения сервитутом.

В подтверждение наличия на земельном участке 43:40:000667:70 пожарных водоемов Предприниматель представил в материалы дела технический план сооружения от 30.07.2019, выполненный кадастровым инженером ФИО11 (т. 7 л.д. 131 – 143), согласно которому объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000667:70, предназначен для обслуживания административно-складского комплекса, то есть является вспомогательным сооружением. Объект представляет собой подземное сооружение (пожарный водоем).

Предпринимателем также представлено письмо от 05.06.2019 (т. 6 л.д. 97), содержащее пояснения 5 пожарно-спасательной части ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» относительно того, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000667:70 по адресу: <...> в 5 пожарно-спасательной части ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» стоят на учете два пожарных водоема ПВ № 1-100 (100 м3) и ПВ № 2-50 (50 м3); строительство дороги на данном участке приведет к обрушению водоема № 1.

Также из представленной в материалы дела схемы планировочной организации земельного участка с нанесенными границами координат (т. 7, л.д. 158) следует, что предложенный экспертами ООО «Землеустроительное бюро» вариант № 7 проезда к земельным участкам истца (т. 5, л.д. 96) не может быть рассмотрен, поскольку, согласно данному варианту, дорога должна проходить в непосредственной близости к пожарному водоему № 1-100 (100 м3), что, возможно, приведет к их обрушению (обрушению обваловки пожарного водоема).

Строительство здания склада на участке 43:40:000667:70 ведется ответчиком 1 на основании разрешения на строительство здания склада от 14.01.2019 № 43-RU43306000-004-2019 (т. 7 л.д. 82 – 83). В соответствии с распоряжением Администрации от 06.02.2019 № 493-зр объекту незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, присвоен адрес: <...>. Также Предпринимателем получено разрешение от 29.05.2019 № 43-RU433006000-085-2019 на строительство здания склада № 2 (т. 11 л.д. 117), при этом согласно схеме планировочной организации земельного участка (т. 9 л.д. 103) здание склада 2 очередь строительства будет пересекать предложенный экспертами ООО Землеустроительное бюро» вариант № 7 проезда к земельным участкам истца.

Законность выданных ИП Журавлевой разрешений на строительство никем не оспорена.

Таким образом, ответчик 1 имеет намерение использовать свой участок не менее интенсивно, чем ООО «Транском» (собственник участков 43:40:000667:209, 43:40:000667:209, 43:40:000667:41). При этом суд отмечает, что покупая земельный участок, Предприниматель не мог знать (иное не доказано) о наличии у него обязанности по организации проезда и прохода к участкам и объектам истца по участку 43:40:000667:70, поскольку в ЕГРН сведения о сервитуте отсутствовали; и приобретал участок именно для осуществления предпринимательской деятельности без каких-либо ограничений в пользу истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям ООО «Вятизыскания» (приложены в конце 1-го тома) и ООО «Гео-Стандарт» (т. 10 л.д. 84 – 115) следует, что земельные участки ответчика 1 и ответчика 3 имеют некоторые общие характеристики: приурочены к первой надпойменной терассе р. Вятка; в геологическом строении принимают участие насыпные грунты, аллювиальные пески; наличие грунтовых вод; являются постоянно подтопленной территорией в естественных условиях.

Следовательно, аналогичными характеристиками будет обладать и земля в районе грунтовой дороги, по которой ответчик 1 предлагает истцу проезжать к своим участкам.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что грунтовая дорога не может использоваться для круглогодичного проезда по причине ее подтопляемости, отклоняется судом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 04.02.2019 № ДД-07/73, из которого следует, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о «канаве дренажной», расположенной в районе земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000667:41, 43:40:000667:36, 43:40:000667:208; «канава» не относится к водным объектам, согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 136).

Помимо этого 05.02.2020 ответчиком 1 было представлено заключение ООО Научно-производственный центр «Витрувий» от 30.10.2019 № 1/2-175 по результат освидетельствования железобетонных труб (2 шт.), проложенных под проездом к участку 43:40:000667:72 от ул. Филатова в г. Кирове. В данном заключении специалисты сделали вывод о том, что техническое состояние железобетонных труб по совокупности признаков, в соответствии с требованиями и формулировкой ГОСТ Р 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное. Прочностные характеристики бетона обследуемых труб соответствуют требованиям ГОСТ 6482-88 «Трубы железобетонные безнапорные. Технические условия»; дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности обследуемых труб (трещин, разрушений стенок и др.) не выявлено. Дальнейшая эксплуатация железобетонных труб допускается.

То есть доводы истца о ненадлежащем состоянии железобетонных труб, основанные на результатах визуального осмотра представителей истца, опровергаются заключением специалиста.

Данные трубы расположены под уклоном с тем, чтобы способствовать отводу воды с территории проезда (в том числе грунтовой дороги). Для тех же целей служит и упомянутая выше дренажная канава.

Ссылка ООО «КИРНИИЛП» на необходимость вложения значительного количества денежных средств для обустройства проезда (строительства дороги) с ул. Филатова также не может быть принята во внимание, поскольку истец не обосновал необходимость несения затрат именно в таком размере; вопросы представителей ответчиков относительно излишне большого объема строительных материалов (дорожных плит, песка, щебня) не получили ответа. Кроме того, при проезде через участок ИП ФИО2 также потребуется строительство дороги, однако стоимость затрат на ее сооружение истцом проанализирована не была. Поэтому невозможно однозначно утверждать, что обустройство проезда с ул. Филатова будет для истца значительно дороже, чем участие в строительстве и/или строительство дороги по участку ответчика.

Ответчиком 1 представлено письмо Управления градостроительства и архитектуры от 31.07.2019 № 1769-19-09, из которого следует, что фактически имеется возможность доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000667:71, 43:40:000667:72, минуя земельный участок 43:40:000667:70, с ул. Павла Корчагина по ул. Филатова, далее по существующей дороге с твердым покрытием до земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:36 по адресу: <...>, далее вдоль его южной границы по проезду до земельного участка 43:40:000667:72.

Реальная возможность использования дороги с ул. Филатова для проезда к участкам истца подтверждается представленными Предпринимателем видеозаписями, на которых зафиксирован выезд большегрузной техники истца на ул. Филатова с участков с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72, минуя земельный участок с кадастровым номером 43:40:000667:70 (т. 10, л.д. 19), а также проезд техники к участку 43:40:000667:4 по адресу ул. Филатова, 64, далее по грунтовой дороге с насыпью, вдоль участков 43:40:000667:36, 43:40:000667:208, 43:40:000667:41 до земельного участка 43:40:000667:72 (т. 11, л.д.123).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исследованный ООО «Землеустроительное бюро» при проведении судебной экспертизы вариант проезда № 5 (дорога с ул. Филатова к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000667:4, далее по грунтовой дороге с насыпью вдоль участков 43:40:000667:36, 43:40:000667:208, 43:40:000667:41, до земельного участка 43:40:000667:72) является пригодным для использования, он необоснованно был отклонен экспертами на основании визуального осмотра территории.

Данная территория находится в неразграниченной государственной собственности, поэтому использование данного варианта, не связанного с ограничением прав частных собственников, суд считает предпочтительным. Однако земельные участки на указанной территории не сформированы. В связи с этим установление сервитута с закреплением его координат в кадастре недвижимости не представляется возможным.

Таким образом, предложенный истцом вариант проезда к его земельным участкам (через участок ИП ФИО2) не является единственным способом обеспечить потребности ООО «КИРНИИЛП»; приоритетность данного варианта проезда по сравнению с проездом по варианту № 5 истцом не доказана; использование для проезда участка 43:40:000667:70 существенно ограничивает ответчика 1 в осуществлении законной предпринимательской деятельности.

Более того, по результатам судебного заседания 07.02.2020, в ходе которого истцом явно выражено намерение проверить законность строительства Предпринимателем объектов вплоть до сноса строений, являющихся, по мнению истца, самовольными постройками, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «КИРНИИЛП» имеет место отношение к участку ответчика 1 прежде всего как к участку, призванному обеспечить нужды истца, а только потом его собственника, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и создает сомнение в соблюдении истцом положений статьи 10 ГК РФ.

Исходя из недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение земельного участка ИП ФИО2 в рассматриваемом случае будет означать неоправданное нарушение прав собственника этого участка и приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон спора.

Учитывая все выше сказанное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КИРНИИЛП».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления остается на истце.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу пяти заявлений о принятии обеспечительных мер на общую сумму 27 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 90, т. 4 л.д. 15, т. 5 л.д. 23 – 24, т. 6 л.д. 10 – 11).

Из абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 15 000 рублей 00 копеек остаются на истце (ходатайства от 02.07.2018, 10.09.2018, 04.12.2018, 26.03.2019, 11.04.2019 – по 3 000 рублей 00 копеек).

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные платежными поручениями от 26.03.2019 № 46, от 11.04.2019 №№ 62, 64.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева