Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А28-8087/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8087/2018
г. Киров
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО3 паспорт; представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2019 по делу № А28-8087/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8,

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о об установлении сервитута земельного участка площадью 592 кв.м., с размером 4 м. на 148 м. на следующих условиях:

- расположение земельного участка: передняя граница земельного участка длиной 4 метра по передней границе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, задняя граница земельного участка по длине равна передней границе, расположена параллельно ей, расстояние между границами 148 м, пролегает вдоль здания, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- порядок пользования земельным участком: круглосуточно, без ограничения проезда и прохода (с учётом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума на передней границе участка 43:40:000667:70) и без ограждения требуемого по сервитуту земельного участка по границе с земельным участком 43:40:000667:71.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по заявлению истца об обеспечении иска от 11.09.2018 ответчику запрещено совершать действия по препятствованию пользованию истцу земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 и расположенными на них зданиями, путем установки ограждений, закрытию шлагбаумов и ворот. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение арбитражного суда об обеспечении иска оставлено без изменения.

02.07.2019 ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018. Данное ходатайство мотивировано тем, что на участке ответчика в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство ведутся строительные работы, нахождение на строительной площадке посторонних лиц запрещено. Кроме того, во избежание опасных инцидентов, а также для обеспечения сохранности имущества ответчика необходимо восстановить целостность забора, закрыв все отверстия по периметру земельного участка ответчика. Ввиду того, что ворота для въезда должны быть открыты для истца, ответчик несет убытки, связанные с охранным предприятием, вместо того, чтобы иметь круглосуточную охрану и держать ворота закрытыми. Кроме того, ответчик полагает, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах от 13.09.2018 отпала, так как истец уточнил исковые требования и не просит обеспечить проход и проезд через территорию склада.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на земельном участке, на котором истец требует установить сервитут, ведутся строительные работы в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, в связи с чем нахождение на нем посторонних лиц запрещено в целях безопасности, также ответчик считает целесообразным сохранение забора в целостности. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, поскольку истец уточнил исковые требования и не просит обеспечить проход и проезд к зданию склада.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по препятствованию пользованию истцом земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 и расположенными на них зданиями, путем установки ограждений, закрытию шлагбаумов и ворот.

С учетом выводов, изложенных судом первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер, их наложение обусловлено необходимостью гарантировать истцу возможность осуществления предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута путем обеспечения свободного проезда транспорта и прохода клиентов к зданию, находящемуся в собственности истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, изменение истцом исковых требований путем уточнения (переноса) координат предполагаемого сервитута на часть земельного участка ответчика, свободную от строительства, не может свидетельствовать об отпадении оснований для установления обеспечительных мер, поскольку вопрос об установлении сервитута подлежит разрешению судом.

Сохранение существовавшего ранее режима доступа истца к принадлежащему ему зданию до разрешения судом вопроса об обоснованности введения ответчиком соответствующих ограничений направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечения иска, ответчик надлежащим образом не обосновал появление новых обстоятельств, которые бы препятствовали сохранению ранее принятых мер по обеспечению иска.

Таким образом, обстоятельства, которые бы влекли отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отказе в отмене обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2019 по делу № А28-8087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО9

ФИО1