Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А41-61111/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61111/19
21 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАШСТРОЙСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАШСТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША" о взыскании задолженности по договору поставки №14/16 от 01.09.2016 в размере 2 330 000 руб., пени по договору в размере 126 910 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 285 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности по договору поставки №14/16 от 01.09.2016 в размере 2 330 000 руб., а также в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил о взыскании пени по договору в сумме 202 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 054 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-61111/19 в части требований о взыскании задолженности по договору поставки №14/16 от 01.09.2016 в размере 2 330 000 руб., подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части уточнения исковых требований о взыскании с ответчика пени суд принимает уточнение размера исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в заседание явился, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым указал на устную договоренность об отказе истца о взыскании пени в случае оплаты долга, чрезмерность взыскиваемой неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено уведомление об оплате задолженности (претензия) №131/19 от 28.05.2019 (л.д. 8), адресованная генеральному директору ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША" и направленная по почтовому адресу: 111024, Москва, ул.2-я Кабельная, д.2, стр.6.

Данный почтовый адрес указан в разделе 8 Договора поставки №14/16 от14/16.

В качестве доказательств направления претензии истцом представлена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 61002130065691) (л.д.9),.

Согласно данным с сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 10 июня 2019 года. Иск подан и зарегистрирован судом 11 июля 2019г. Основной долг оплачен ответчиком 29 августа 2019г.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01.09.2016 между ООО "МАШСТРОЙСНАБ" (Поставщик) и ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША" (Покупатель) был заключен Договор поставки №14/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязан по письменной заявке Покупателя поставить, а Покупатель принять замки, духовки (далее – товар) и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, количество, номенклатура (ассортимент), цены указываются в товарной накладной формы ТОРГ 12 или счете на оплату по каждой партии отдельно, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора цена единицы товара определяется в счете на оплату по каждой партии отдельно, согласно действующего на момент поставки партии товара прайс-листа.

Стоимость тары и упаковки входит в цену товара (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 06.03.2019, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №1343 от 19.04.2019 на сумму 868 000 руб., №1428 от 24.04.2019 на сумму 1 240 000 руб., №1481 от 29.04.2018 на сумму 620 000 руб.

Ответчик оплатил задолженность по договору поставки несвоевременно в нарушение положений пункта 3 договора в редакции протокола разногласий, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 06.03.2019, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Как уже указано выше, истец произвел поставку товара по товарным накладным №1343 от 19.04.2019 на сумму 868 000 руб., №1428 от 24.04.2019 на сумму 1 240 000 руб., №1481 от 29.04.2018 на сумму 620 000 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара по платежным поручениям: № 2718 от 05.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 2861 от 12.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 2938 от 17.07.2019 на сумму 120 000 руб., № 2939 от 17.07.2019 на сумму 180 000 руб., № 3031 от 24.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 3128 от 31.07.2019 на сумму 300 000 руб., № 3242 от 09.08.2019 на сумму 300 000 руб., № 3336 от 16.08.2019 на сумму 210 000 руб., № 3337 от 16.08.2019 на сумму 90 000 руб., № 3379 от 21.08.2019 на сумму 300 000 руб., № 3496 от 29.08.2019 на сумму 230 000 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 202 680 руб. по состоянию на 29.08.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - пункты 74, 75 Пленума.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положения пункта 5.2 договора. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором поставки №14/16 от 01.09.2016, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Довод ответчика о наличии устной договоренности между сторонами о не взыскании неустойки суд не находит обоснованным.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения срока оплаты товара, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 202 680 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "МАШСТРОЙСНАБ" от иска в части взыскания задолженности по договору поставки №14/16 от 01.09.2016 в размере 2 330 000 руб., производство по делу №А41-61111/19 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША" в пользу ООО "МАШСТРОЙСНАБ" неустойку в сумме 202 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 054 руб.

Возвратить ООО "МАШСТРОЙСНАБ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 231 руб., уплаченную по платежному поручению №2727 от 01.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина