Решение от 16 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46664/2025
17 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТОРГПЛАСТ»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ИНН/КПП <***>/781601001 ОГРН: <***> (далее ФКУ ИК-6, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТОРГПЛАСТ» ИНН/КПП <***>/780201001 ОРГН 1217800043185 (далее ООО «ИНТОРГПЛАСТ», Ответчик) о взыскании задолженности по договору за декабрь 2024 года и январь 2024 года в размере 2 431 590 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 26.11.2024 года по 10.03.2025 года в размере 91 516, 75 рублей, взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.03.2025 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик возражал удовлетворению иска по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 года между Федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», именуемое в дальнейшем «Учреждение» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТОРГПЛАСТ» именуемое в дальнейшем «Общество» заключен договор возмездного оказания услуг с целью привлечения осужденных к оплачиваемому труду№ 3, согласно которому Учреждение обязуется по заданию Общества оказать услуги по предоставлению рабочих из числа осужденных (далее – Спецконтингент), отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в количестве до 11 человек для оказания услуг по выполнению отдельных операций при переработке полимеров на участке «бригада № 75», а Общество обязуется оплатить эти услуги, согласно условиям настоящего Договора. Срок действия Договора с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года (раздел 9).

Истец указал, что 02.12.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение№ 1 к указанному договору о продлении срока его действия до 31.01.2025 года т продления сроков оплаты за ноябрь 2024 года. Истец все необходимые условия Договора выполнил точно и в срок, а именно оказал услуги, что подтверждается актами оказанных услуг, табелированием осужденных, приказами о привлечении к трудовому использованию спецконтингента занятого в центре трудовой адаптации осужденных.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, в которой предлагалось добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги по договору, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, Договор возмездного оказания услуг с целью привлечения осужденных к оплачиваемому труду № 3 от 01.01.2024 года действительно заключался Сторонами. При этом стороны взаимно исполняли изложенные в Договоре обязательства. Дополнительное соглашение № 1/ 125.1 от 02.12.2024 года к указанному Договору заключено не было, подпись Генерального директора ООО «ИНТОРГПЛАСТ» ФИО1 на документе отсутствует. В судебном заседании, представитель Ответчика также отрицала заключение указанного дополнительного соглашения. Пояснила суду, что табели учета рабочего времени подписаны не ей, суммы начислений не соответствует фактическим, в счета необоснованно включены суммы по коммунальным платежам, обязанность оплачивать которые в Договоре не установлена, настаивала на отсутствии задолженности в истребуемом размере и имеющейся переплате за весь период срока действия спорного Договора.

Между тем, суд обязал стороны произвести сверку расчетов за спорный период, по результатам которой сторонами предоставлены в материалы дела свод начислений за ноябрь, декабрь 2024 года, в соответствии с которым начисления составили 1 465 201, 02 и 1 088 847, 79 рублей соответственно, что не соответствует суммам по выставленным счетам и актам за те же периоды по документам приложенным к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель Истца по выявленной разнице в суммах фактически предоставленных услуг и счетах на оплату пояснила, что в счета по оказанию услуг по Договору включены суммы оплаты коммунальных платежей (ТЭРы), которые распределялись по устной договоренности между гл. бухгалтером Учреждения и Ответчиком. Показания приборов учета коммунальных услуг совместно не фиксировались.

Тем не менее, в соответствии с условиями спорного Договора, оплате подлежат услуги по предоставлению рабочих из числа осужденных (далее – Спецконтингент), отбывающих наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в количестве до 11 человек для оказания услуг по выполнению отдельных операций при переработке полимеров на участке «бригада № 75». Подписанного сторонами Соглашения об увеличении численности предоставленных работников Истцом не представлено. Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года, журналов вывода спецконтингента, приказов о приеме на работу, усматривается, что работы осуществляли более 11 человек. Обязанности по оплате Ответчиком коммунальных платежей (ТЭРов) Договор не содержит, в связи с чем, не может быть принят судом и отклоняется как не обоснованный.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения по оплате услуг по Договору на общую сумму 3 151 000,00 рублей, а также реестр начислений заработной платы за весь период действия Договора, в соответствии с которым переплата по спорному Договору составила 4 525 250, 69 рублей виду необоснованного включения расходов на оплату коммунальных услуг в счета на оказание услуг по предоставлению рабочих из числа осужденных.

По оценке суда, Истцом не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг на истребуемую сумму, так и наличие задолженности по их оплате Ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик исполнил свои встречные обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями и сводами начислений по заработной плате, представленными истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика предъявленной истцом задолженности и, как следствие, оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.