Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А33-10554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-10554/2020
г. Красноярск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Найк», общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району (далее по тексту – отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Найк» и общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 сотрудниками отдела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведены проверочные мероприятия в магазине «Эконом плюс», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверочных мероприятий должностным лицом административного органа на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 03.04.2019 проведена контрольная закупка товара – одной пары кроссовок черного цвета, маркированных товарным знаком «Reebok» на сумму 2 800 руб.

04.04.2019 составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, отразившие факт реализации и предложения к реализации предпринимателем продукции, маркированной товарными знаками «Nike» и «Reebok».

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанных товарных знаков (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака) в момент проведения проверки у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Согласно протоколу осмотра от 04.04.2019 у ответчика изъяты предметы административного правонарушения (спортивная одежда: кроссовки, штаны, рюкзаки, костюмы, бейсболки, шорты, кофта) в количестве 40 единиц с незаконным воспроизведением товарного знака «Nike» и 30 единиц с незаконным воспроизведением товарного знака «Reebok».

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 04.03.2020 № 301 20 01622 2445 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Вместе с тем суд полагает, что основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, отсутствуют в связи с тем, что сроки давности привлечения ответчика к административной ответственности истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков Nike» и «Reebok».

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 4.5 КоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения выявлен заявителем 04.04.2019, что подтверждается материалами дела (в том числе актом проверочной закупки от 04.04.2019, протоколом осмотра от 04.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 № 301 20 01622 2445). При этом с рассматриваемым заявлением отдел обратился в суд 18.03.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления 17.06.2020 срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек (03.04.2020).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем требование административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается соответствующее свидетельство.

Из заключения эксперта от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении № 2445 следует, что качество изготовления представленной к экспертизе продукции не соответствует качеству торговых маркок «Reebok» и «Nike».

Представленной к экспертизе продукция не соответствует оригинальной продукции и произведена не на мощностях «Reebok International Limited», Nike Innovate C.V.» с нарушением требований к качеству товара, маркировке и упаковке.

Представленная к экспертизе продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков правообладателей «Reebok International Limited», Nike Innovate C.V.», имеет признаки контрафактности, указанные в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 04.04.2019, находящиеся на хранении в сейфе кабинета № 305 Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по адресу: <...>, предметы административного правонарушения (спортивная одежда: кроссовки, штаны, рюкзаки, костюмы, бейсболки, шорты, кофта) в количестве 40 единиц с незаконным воспроизведением товарного знака «Nike» и 30 единиц с незаконным воспроизведением товарного знака «Reebok», подлежат уничтожению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить на уничтожение предметы административного правонарушения (спортивную одежду: кроссовки, штаны, рюкзаки, костюмы, бейсболки, шорты, кофту) в количестве 40 единиц с незаконным воспроизведением товарного знака «Nike» и 30 единиц с незаконным воспроизведением товарного знака «Reebok», изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 04.04.2019, находящиеся на хранении в сейфе кабинета № 305 Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по адресу: <...>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина