Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А14-11197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11197/2020 «11» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство и коммуникации», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО3 – адвокат, доверенность от 19.03.2020;

от третьего лица: ФИО4 – глава администрации, решение от 11.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство и коммуникации» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремстрой») о взыскании 1 890 028,44 руб. задолженности и 77 997,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 25.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Перлевского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения в отношении заявленных к вычету сумм расходов ответчика на устранение недостатков в работах истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ и муниципального контракта.

Третье лицо указало на выполнение работ по муниципальному контракту и отсутствие у него сведений о месте выполнения работ истцом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2021 по 09.02.2021.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись подрядные работы по строительству объекта: Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского района Воронежской области.

Ответчиком выполненные работы были приняты, подписаны акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 139 237,99 руб.

Платежными поручениями № 2201 от 28.12.2018 и 2208 от 29.12.2018 была произведена оплата задолженности на общую сумму 200 000 руб.

Претензией от 23.12.2019 (получена ответчиком 28.12.2019) истец потребовал оплаты выполненных работ в полном объеме.

19.03.2020 ответчиком получено сообщение о готовности к сдаче результата выполненных подрядных работ по строительству объекта, а так же акты приемки выполненных работ (КС-2) от 10.02.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.02.2020 г. на общую сумму 950 790,45 руб.

Письмом от 27.03.2020 ответчик отказал истцу в подписании полученного акта работ КС-2 от 10.02.2020 на сумму 489 682,10 руб. по основанию их невыполнения, а также в связи с тем, что фактически на объекте истцом были выполнены работы на общую сумму 1 139 237,99 руб., отраженные в акте № 1 от 30.11.2018

Считая, что со стороны ответчика не были реализованы действия по приемке выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2020 об оплате выполненных работ.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения возникшего спора, является согласование сторонами существенных условий договора строительного подряда, выполнение работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком, а также обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки (КС-2), связанных с согласованием сторонами существенных условий договора подряда.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных и иных юридически значимых действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

16.08.2018 ответчиком истцу по электронной почте был направлен не подписанный со стороны ответчика типовой договор субподряда в виде контракта № 29/3 от 28.05.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского района Воронежской области», в котором отсутствовали условия об объемах, видах, стоимости и сроках предполагаемых к выполнению работ.

14.03.2019 ответчиком истцу по электронной почте был направлен не подписанный со стороны ответчика контракт № 46/1 от 25.07.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского района Воронежской области», в котором отсутствовали условия об объемах, видах, предполагаемых к выполнению работ, при этом имелись условия о стоимости работ (10 000 000 руб.) и сроках выполнения работ (до 30.10.2018).

19.03.2019 истцом ответчику по электронной почте направлены не подписанные со стороны истца: протокол бурения; профиль бурения; контракт № 46/1 от 25.07.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского района Воронежской области», в котором отсутствовали условия об объемах, видах, предполагаемых к выполнению работ, при этом имелись условия о стоимости работ (2 990 000 руб.) и сроках выполнения работ (до 30.03.2019)

Указанный контракт был представлен в материалы дела истцом вместе с исковым заявлением, подписан со стороны истца и скреплен печатью.

Тем самым, между сторонами достигнута договоренность об объекте выполнения работ «Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского района Воронежской области», номере и дате договора. Согласование существенных условий между сторонами в отношении сроков окончания выполнения работ, видов и объемов работ, месте их производства отсутствует.

Между сторонами подписан акт КС-2 № 1 от 30.11.2018 за период с 24.10.2018 по 30.11.2018 на сумму 1 294 588,62 руб. Акт КС-2 № 1 от 30.11.2018 содержит указания на выполнение работ на объекте «Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского района Воронежской области», номер (№ 46/1) и дату (25.07.2018) договора, во исполнение которого он составлен.

Платежными поручениями № 2201 от 28.12.2018 и № 2208 от 29.12.2018 ответчику перечислено истцу 200 000 руб., с указанием назначения платежа «по договору № 46/1 от 25.07.2018».

Тем самым, между сторонами в период с 24.10.2018 по 29.12.2018 исполнялся договор с реквизитами «№ 46/1 от 25.07.2018», который в редакции на момент подписания актов КС-2, КС-3 и оформления платежных поручений не представлен в материалы дела. Доказательств направления (вручения) договора с указанными реквизитами в период до марта 2019 сторонами не представлено.

Смета, отраженная в акте КС-2 № 1 от 30.11.2018, в материалы дела не представлена.

Как следует из представленных в материалы дела писем (т. 1 л.д. 66-69, 99) ответчик передавал истцу письма:

с указанием на выполнение контракта № 55 от 20.08.2018 с предметом «Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского района Воронежской области» со сроком действия до 31.10.2018 (письмо от 11.02.2019);

с указанием на выполнение контракта № 46/1 от 25.07.2018 с предметом «Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского района Воронежской области» со сроком действия до 31.10.2018 (письмо от 25.02.2019);

с указанием на устранение недостатков по договору № 46/1 от 25.07.2018 (письмо от 04.03.2019 - т. 1 л.д. 98)

с указанием на устранение недостатков в выполненных работах по договору № 46/1 от 25.07.2018 сторонней организацией (письмо от 04.03.2019 – т. 1 л.д. 99).

Истец в направляемых истцу письмах и претензиях на какой-либо договор не ссылался.

Письма истца подтверждают исполнение договора № 46/1 от 25.07.2018, который в редакции на момент переписки не представлен в материалы дела.

При этом, если истец ссылался на договор № 46/1 от 25.07.2018 в редакции договора, направленного истцом ответчику только 14.03.2019 по электронной почте, что подтверждается неоднократным указанием на срок выполнения работ до 30.10.2018, который был установлен указанной редакцией договора, то ответчик не ссылался на договор, направил истцу договор № 46/1 от 25.07.2018 без подписи и печати со своими условиями о цене и сроках выполнения работ также после периода выполнения работ.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует лишь о заключении договора строительного подряда с реквизитами «№ 46/1 от 25.07.2018» на виды, объемы и стоимость работ, которые отражены в подписанном сторонами акте КС-2 № 1 от 30.11.2018 за период с 24.10.2018 по 30.11.2018 на сумму 1 294 588,62 руб.

Действия сторон после принятия работ на сумму 1 294 588,62 руб. и их частичной оплаты на сумму 200 000 руб., отраженные в переписке и направляемой корреспонденции не позволяют признать какую-либо из редакций представленных в материалы дела договоров согласованной в части сроков, стоимости работ, а также определить виды, объемы и место выполнения работ.

При этом суд не может признать презумпцию принятия работ заказчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ (в отличии от подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ без возражений) в виде односторонне подписанного со стороны подрядчика акта, так как правовые последствия указанного обстоятельства относятся лишь к исполнению обязательств по договору строительного подряда (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), являются специальными (то есть предусмотрены для определения последствий сдачи-приемки работ), но не могут относится к согласованию условий какого-либо договора, так как не несут в себе обязательных критериев для признания договора заключенным – активного полного и безоговорочного акцепта (пункт 1 статьи 438 ГК РФ), при условии, что в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

При установленных обстоятельствах, судом также не усматривается таких действий сторон, которые бы позволяли прийти к выводу о согласованности между сторонами какой-либо редакции договора, которая представлена в материалы дела. Представленные в материалы дела иные договоры между сторонами подписаны и скреплены печатью обоих сторон.

Тем самым, работы по актам приемки выполненных работ (КС-2) от 10.02.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.02.2020 на общую сумму 950 790,45 руб., были выставлены истцом ответчику к приемке вне заключенного сторонами договора строительного подряда.

Согласно условиям муниципального контракта от 28.05.2018 между ответчиком и третьим лицом, стоимость работ установлена в размере 112 094 113 руб., в качестве объекта установлено строительство всей системы водоснабжения в с. Перлевка. Сторонами не оспаривалось, что работы на объекте выполняли, в том числе другие подрядчики и ответчик.

Исходя из письма Росстата № 01-02-9/381 от 31.05.2005, оформление акта КС-2 предполагает заполнение граф: «Стройка» и «Объект».

Как следует из актов приемки выполненных работ (КС-2) от 10.02.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.02.2020 на общую сумму 950 790,45 руб. истец указал в графе «Стройка» - «Строительство системы водоснабжения в с. Перлевка Семилукского района Воронежской области», однако графа «Объект» истцом не заполнена. Содержание актов КС-2, также как сообщение о готовности работ к сдаче, не позволяют установить конкретное место выполнения работ (улица, участок и т.п.). Смета, отраженная в акте КС-2 от 10.02.2020 на сумму 489 682,10 руб., в материалы дела не представлена, в акте КС-2 от 10.02.2020 на сумму 461 108,35 руб. ссылка на сметную документацию отсутствует.

Отсутствие определенности в указанной части свидетельствует о ненадлежащем оформлении истцом первичных учетных документов в области строительства, и, как следствие, невозможность их приемки ответчиком.

Судом предлагалось истцу представить доказательства конкретных мест выполнения работ.

Истцом таких доказательств не представлено, как следует из пояснений представителя истца, конкретизировать место выполнения работ не представляется возможным.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, бремя доказывания выполнения работ, отраженных в спорных актах, и риски непринятия ответчиком спорных работ, в силу статей 65 АПК РФ относятся на истца.

Дополнительных доказательств факта выполнения работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (КС-2) от 10.02.2020 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.02.2020 на общую сумму 950 790,45 руб., не представлено. При обсуждении вопроса об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний (статья 82 АПК РФ) каких-либо ходатайств сторонами не заявлено.

Исходя из указанных обстоятельств, требования истца в сумме 939 237,99 руб. обоснованы и полежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму расходов ответчика, связанных с устранением недостатков в работах истца с участием третьих лиц, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

В подписанных между сторонами актах КС-2 и КС-3 № 1 от 30.11.2018 за период с 24.10.2018 по 30.11.2018 на сумму 1 294 588,62 руб. также отсутствует заполнение графы «Объект». Содержание актов не позволяет установить конкретное место выполнения работ (улица, участок и т.п.).

Тем самым, на ответчика, принявшего работы без их привязки к конкретному месту выполнения, относится бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки были обнаружены именно в работах истца.

Юридические последствия приёмки результата работ связаны с правомочием заказчика провести их проверку и применить последствий обнаружения недостатков. Указанные действия заказчика не зависят от приложения подрядчиком каких-либо усилий и находятся исключительно под контролем заказчика (Определение Верховного суда РФ от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786)

По делам, связанным с установлением гарантийных обязательств, заказчик обязан доказать, что ответчик является лицом, в отношении работ которого возникли указанные обязательства.

Ответчик представил пояснения в отношении улиц, на которых истцом выполнялись принятые ответчиком работы.

Истец выразил несогласие с приведенными ответчиком участками выполнения работ в письменных объяснениях, однако каких-либо доказательств выполнения работ на конкретных участках также не представил.

Тем самым, позиции сторон в отношении места выполнения работ, выраженные в пояснениях, расцениваются судом как исключающие друг друга, что не позволяет считать освобождение от доказывания состоявшимся (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 25.03.2020 на сумму 77 997, 38 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определены начало периода и период начисления процентов (статья 314 ГК РФ), база начисления процентов определена исходя только из суммы задолженности установленной судом по акту КС-2 от 30.11.2018, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик контррасчета процентов не представил.

Тем самым, требование об уплате процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 32 680 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 15 788 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 16 892 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство и коммуникации», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 939 237,99 руб. задолженности за выполненные работы, 77 997,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 25.03.2020.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство и коммуникации», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 15 788 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 16 892 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов