Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А54-5356/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5356/2024
г. Рязань
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий №23/29-и от 02.03.2023 в сумме 100000 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 21.08.2024 в сумме 71750 руб., с дальнейшим начислением с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий №23/29-и от 02.03.2023 в сумме 225000 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 17.06.2024 в сумме 49000 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.08.2024 в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение инженерных изысканий №23/29-и от 02.03.2023 в сумме 100000 руб., неустойку за период с 30.01.2024 по 21.08.2024 в сумме 71750 руб., с дальнейшим начислением с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании 11.09.2024 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При отсутствии возражений сторон в предварительном судебном заседании 11.09.2024 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 02.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста" (Заказчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий №23/29-и, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту: "Строительство склада №3, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер участка 62:26:0010601:784", результаты которых должны соответствовать Техническому заданию, условиям настоящего договора и нормативно-правовым актам Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.04.2023).

Согласно пункту 1.2 договора, в Техническом задании (приложение №1) сторонами согласовываются состав работ, содержание, технические и другие требования к работам и документации.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 350000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.04.2023).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата Заказчиком выполненных работ производится следующим порядком:

- в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости работ;

- оставшиеся 50% стоимости работ оплачивается после приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон при увеличении или уменьшении объема работ. Изменение стоимости производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Срок выполнения работ - до 19.01.2024 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.04.2023).

Из пунктов 4.2 и 4.3 договора следует, что Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и отчетных документов подписывает акт или направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания акта приемки-сдачи работ без мотивированного отказа от приемки работ или не предоставления Заказчиком подписанного акта приемки-сдачи работ, работа считается принятой и подлежит оплате.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ по настоящему договору, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании счета №34 от 02.03.2023, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект", общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста" платежным поручением №1412 от 03.03.2023 перечислило истцу денежные средства в сумме 125000 руб. в счет исполнения договора на выполнение инженерных изысканий №23/29-и от 02.03.2023.

Во исполнение условий договора на выполнение инженерных изысканий №23/29-и от 02.03.2023 истец выполнил инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту и передал результат работ на сумму 350000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.01.2024. Акт подписан сторонами договора и скреплен печатями организаций.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию №88-п от 16.05.2024, в которой потребовал оплаты задолженности в сумме 225000 руб. и заявил о возможности начисления неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления и принятия его судом ответчик частично погасил задолженность в сумме 125000 руб., что подтверждается платежным поручением №5203 от 21.06.2024.

В связи с вышеизложенным, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части задолженности до суммы 100000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение инженерных изысканий №23/29-и от 02.03.2023, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что во исполнение договора на выполнение инженерных изысканий №23/29-и от 02.03.2023 истцом были выполнены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту на сумму 350000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 24.01.2024.

Ответчик данные работы принял (акт подписан ответчиком) и оплатил в сумме 250000 руб. (предоплата в сумме 125000 руб. и последующая оплата в сумме 125000 руб.), что подтверждается платежными поручениями №1412 от 03.03.2023 и №5203 от 21.06.2024.

Претензий по количеству и качеству выполненных работ ответчик не предъявил; правом, предусмотренным пунктом 4.4, не воспользовался.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за работы, выполненные по договору на выполнение инженерных изысканий №23/29-и от 02.03.2023, составила 100000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 100000 руб. не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 100000 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2024 по 21.08.2024 в сумме 71750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ по настоящему договору, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что сам по себе расчет произведен от полной суммы работ, что соответствует условиям договора, но нарушает правовую природу понятия неустойки.

Наложение взыскания на сторону на исполненные ею обязательства, в данном случае не могут быть признаны соответствующим правовой определенности в отношении последствий нарушения обязательств стороной по договору.

Начисление неустойки на полную стоимость работ противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения обязательств по оплате работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за ту сумму задолженности за выполненные работы, но и за ту часть денежных средств, которые были выплачены в установленный договором срок (аванс). Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом произведен перерасчет неустойки. По расчету суда, неустойка за период с 30.01.2024 по 21.08.2024 составляют 38500 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат работ).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2024 по 21.08.2024 в сумме 38500 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнил; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной оплаты работ ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора на выполнение инженерных изысканий №23/29-и от 02.03.2023, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

При этом, суд обращает внимание, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2024 по 21.08.2024 в сумме 38500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части истцу следует отказать.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 22.08.2024 по день фактической оплаты на фактическую сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8480 руб. (платежное поручение №445 от 18.06.2024).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ответчика в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы между сторонами, судом учтено, что в процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований по требованию о взыскании задолженности в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой на сумму 125000 руб. При этом, истцом увеличен размер исковых требований о взыскании неустойки до суммы 71750 руб.

Судом учтено, что на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от своих требований, уплаченная им при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, если отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком обязанности после принятия иска к производству судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные правила распределения государственной пошлины в данном случае подлежат применению, поскольку ответчик частично удовлетворил исковые требования истца после подачи искового заявления в суд. При этом, в данном случае не имеет правового значения, отказался истец от исковых требований в данной части или уменьшил сумму исковых требований.

Таким образом, при распределении государственной пошлины по делу судом в общую сумму заявленных исковых требований включается сумма 125000 руб., которую ответчик оплатил после подачи искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7389 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 545 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при уточнении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньагроводпроект" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность по договору на выполнение инженерных работ №23/29-и от 02.03.2023 в сумме 100000 руб., неустойку за период с 30.01.2024 по 21.08.2024 в сумме 38500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7389 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 22.08.2024 на сумму долга 100000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 545 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                  О.В. Соломатина