Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А11-10575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело №А11-10575/2018

03.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 1А; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Владимирской области (600028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (601204, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3852 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 10.04.2018 № 18д, сроком до 04.04.2019);

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Владимирской области (далее – ФГУП "Охрана") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ООО "Виктория") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание технических средств охраны от 01.11.2012 № 3816120057 в сумме 3852 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В определении от 09.10.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание технических средств охраны № 3816120057, согласно которому исполнитель на основании заявления (приложение № 1) принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентное) обслуживание, неплановое обслуживание и устранять неисправности комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации (далее ТСО), установленных в зданиях (строениях, сооружениях) или отдельных помещениях (далее объект (ы)) заказчика), перечисленных в перечне обслуживаемых объектов (приложение № 2), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью и в указанном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг, указанных в перечне обслуживаемых объектов (приложение № 2).

На основании пункта 5.1 договора стоимость месячной абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, указываются в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 5.3 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в марте-июне 2018 года истцом в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание технических средств охраны от 01.11.2012 № 3816120057 оказаны ответчику услуги надлежащего качества и в установленный срок, что подтверждается акт-нарядами за спорный период времени. Ответчиком оплата услуг произведена частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как определено в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию технических средств охранно-пожарной сигнализации в период с марта по июнь 2018 года подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, актами-нарядами).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 3852 руб. 33 коп. не оспорил и документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 3852 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория", Владимирская область, г. Собинка в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир задолженность в сумме 3852 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва