Решение от 28 июля 2018 г. по делу № А04-5568/2018

5559/2018-40150(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5568/2018
г. Благовещенск
28 июля 2018 года
решение изготовлено в полном объеме

24 июля 2018 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 755 195,09 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017, сроком по 26.04.2010; ответчик: не явился, извещен надлежащим образом установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (далее – ответчик, ООО «БСЗ») о взыскании:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 2013/174 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 683 931,95 руб., пени за период с 17.04.2018 по 20.06.2018 в сумме 966,90 руб.;

основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 № 2013/173 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 70 197 руб., пени за период с 17.04.2018 по 20.06.2018 в сумме 99,24 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2013/174 от 01.01.2013 и № 2013/173 от 01.01.2013 в части оплаты поставленной в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 тепловой энергии.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ),

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «БСЗ» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2013/174, предметом которого явилась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 55, 67, 71, 75, 79, 81, 83, ул. Вокзальная, 2, 22, ул. Мухинская, 6, 8,10, 10/2, 10/3, 14, 61, ул. Желябовского, 1а, 50, 52, 58, 60, 66, ул. Кировская, 75, 77, 78, 80, ул. Бурейская, 44, 59, ул. Райчихинская, 36, 39, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51а, ул. 50 лет Амурского Комсомола, 49, 49а, 51, ул. Вокзальная, 36, 38, 40, ул. Оссовского, 1, ул. Кивдинская, 33, ул. Октябрьская, 103, ул. Желябовского, 55 (пункт 1.1 договора).

01.01.2013 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «БСЗ» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2013/173, предметом которого явилась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента, жилые дома, расположенные по адресу: п. Бурея, ул. Желябовского, 44, 15, 17, ул. Октябрьская, 60, 64, 101, ул. 50 лет Амурского Комсомола, 53.

Согласно пункту 5.1 договоров платежным является период с первого по тридцатое (тридцать первое) число месяца оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в редакции протоколов согласования разногласий от 01.01.2013 к договорам абонент обязан ежемесячно получать в энергоснабжающей организации выставляемые счета-фактуры за оказываемые услуги и производить оплату по указанным счетам. Абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 15 числа, месяца следующего за месяцем оказания услуг. В случае повышения размера фактически оказанных услуг по показаниям измерений над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты, абонент оплачивает недостающую часть суммы в срок до 20 числа, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неполного расходования полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода. Оплата за потребленную тепловую энергию производиться путем перечисления денежных средств через РКЦ Бурейского района на основании заключенного агентского договора между РКЦ и ЭСО.

Договоры заключены сторонами на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 и содержат условие о пролонгации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец направил в его адрес претензию от 13.04.2018 исх. № 40-п с требованием об уплате до 15.05.2018, указав, что в случае отказа в удовлетворении требования обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Наличие задолженности ООО «Бурейская служба заказчика» по оплате тепловой энергии явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Заключенные сторонами договоры № 2013/173, № 2013/174 от 01.01.2013 предусматривают снабжение одной стороной через присоединенную сеть другой стороны

тепловой энергией, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сложившимся отношениям подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с договорами № 2013/173, № 2013/174 от 01.01.2013, истец оказал ответчику в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 услуги теплоснабжения на общую стоимость 881 069,98 руб., в том числе:

по договору № 2013/173 от 01.01.2013 на сумму 70 197 руб. – акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1770724 от 31.03.2018, счет-фактура № 1882085/03001160 от 31.03.2018 на сумму 70 197 руб., подписанные сторонами без возражений;

по договору № 2013/174 от 01.01.2013 на сумму 683 931,95 руб. – акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1771742 от 31.03.2018, счет-фактура № 1882085/03001188 от 31.03.2018 на сумму 428 432,67 руб.; акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1759414 от 19.03.2018, счет-фактура № 1882085/03000280 от 19.03.2018 на сумму 119 796,94 руб.; акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1759384 от 19.03.2018, счет-фактура № 1882085/03000281 от 19.03.2018 на сумму 135 702,34 руб., подписанные сторонами без возражений.

Ответчиком возражений относительно факта поставки тепловой энергии, а также ее объемов и стоимости не заявлено. Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за март 2018 года, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 2013/173 от 01.01.2013 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 70 197 руб., основного долга договору № 2013/174 от 01.01.2013 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 683 931,95 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии по договорам № 2013/173, № 2013/174 от 01.01.2013.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договоров от 01.01.2013 № 2013/173, № 2013/174 оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (пункты 5.2 договоров).

Согласно пунктам 5.4 договоров в редакции протоколов согласования разногласий от 01.01.2013 к договорам, в случае неоплаты оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, энергоснабжающая организация начисляет абоненту пени в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 тепловой энергии, установленного договорами от 01.01.2013 № 2013/173, № 2013/174, в связи с чем, начисление пени за просрочку исполнения обязательств является обоснованным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

По расчету истца размер пени составил 1 066,14 руб., из них: за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договору № 2013/173 от 01.01.2013 за период с 17.04.2018 по 20.06.2018 в сумме 99,24 руб.; за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договору № 2013/174 от 01.01.2013 за период с 17.04.2018 по 20.06.2018 в сумме 966,90 руб.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Заявленный к взысканию размер пени не превышает размера пени, рассчитанного в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 17.04.2018 по 20.06.2018 в сумме 1 066,14 руб. (по договору № 2013/173 от 01.01.2013 в размере 99,24 руб., по договору № 2013/174 от 01.01.2013 в размере 966,90 руб.).

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям (755 195,09 руб.) составляет 18 104 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2018 № 321370.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 18 104 руб.

Государственную пошлину в размере 2 896 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2018 № 321370 надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 2013/174 от 01.01.2013 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 683 931,95 руб., пени за период с 17.04.2018 по 20.06.2018 в размере 966,90 руб., задолженность по договору № 2013/173 от 01.01.2013 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 70 197,00 руб., пени за период с 17.04.2018 по 20.06.2018 в размере 99,24 руб. (всего 755 195,09 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 104 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 896 руб., уплаченную по платежному поручению № 321370 от 07.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина