Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А14-12569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. ВоронежДело № А14-12569/2022

«29» ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелоп Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа города Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 21.02.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелоп Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа города Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании 302 493, 20 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 16.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 22.11.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № Ф.2019.148027, исходя из предмета которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...> согласно проектно-сметной документации (Приложение №1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта срок выполнения работы:

-начальный срок - следующий день после заключения контракта;

-конечный срок - по истечении 45 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет: 302 493,20 рубля (триста две тысячи четыреста девяносто три рубля 20 копеек), без НДС (пункт 3.1. контракта).

Истец, полагая, что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику, 24.06.2022 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N Ф.2019.148027, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет: 302 493,20 руб. (пункт 3.1. контракта).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата работ по контракту производится после сдачи работы в полном объеме подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

По окончании работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ направлением соответствующего письменного уведомления. Работы считаются выполненными после выполнения всех обязательств по контракту, указанных в п.7.3. настоящего контракта.

По окончании работ подрядчик направляет заказчику документы, указанные в п.7.3.3. настоящего контракта.

При установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) или применения подрядчиком необоснованных расценок и коэффициентов в представленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 данные акты не принимаются, оплата по таким актам не производится (пункты 3.11., 3.12. контракта).

Пунктом 7.3. предусмотрены обязанности подрядчика по контракту.

Истец ссылается на сдачу результатов работ путем передачи заказчику актов выполненных работ 23.06.2019, а также направление указанных актов заказчику по почте 24.06.2019.

Довод ответчика о передаче заказчику документации для сдачи работ 23.06.2019, не принимается судом в отсутствие документального подтверждения в материалах дела.

В отношении сдачи работ путем направления в адрес заказчика актов 24.06.2019, судом учитываются следующие обстоятельства.

Ответчиком 14.05.2019 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с медленным исполнением подрядчиком работ, о чем подрядчик был извещен.

Согласно пункту 10.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения Контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в том числе несвоевременное начало подрядчиком работ по исполнению контракта или выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно сведений об исполнении (о расторжении) контракта, датой его расторжения является 24.06.2022.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением УФАС от 04.07.2019 №036/06/104-401/2019.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

В материалы дела представлены только доказательства направления актов приемки выполненных работ в адрес заказчика 24.06.2019, то есть на момент когда контракт уже был расторгнут. При этом, направленные подрядчиком в адрес заказчика акты были составлены на всю стоимость контракта, однако, актом обследования (при участии директора ООО ДЕВЕЛОП ГРУПП) установлено неполное выполнение объема работ и недостатки в выполненных работах.

Также согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 142), содержащая направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, получена последним 01.07.2019, а 04.07.2019 указанный акт был возвращен истцу по его заявлению.

Указанные доводы также содержатся в письме заказчика от 17.07.2019 №1016-ИСХ.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом учитывается, что ссылки истца на акты выполненных работ на полную стоимость, при наличии доказательств отсутствия объемов и наличия недостатков в работах на момент расторжения контракта, противоречивое поведение при сдаче работ, не может соответствовать требованиям к добросовестному непротиворечивому поведению и подлежать правовой защите.

Судом также учитывается наличие в акте обследования сведений об обнаружении недостатков.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Совокупность положений статей 711, 723 ГК РФ позволяет заказчику выбрать способы защиты, в том числе в виде неоплаты некачественно выполненных работ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, материалами дела не подтверждена надлежащая сдача результатов работ от подрядчика заказчику. Фактически подрядчик приступил к сдаче результата работ только 24.06.2022, направив заказчику акты вместе с претензией, и с учетом возврата 04.07.2019 по заявлению подрядчика актов. Тем самым, на подрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по контракту, в том числе подтверждение объема работ, их надлежащего качества, а также наличия потребительской ценности и стоимостного выражения указанного результата работ для заказчика с учетом акта обследования от 24.06.2022.

Доказательств в отношении указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, судом учитываются пояснения ответчика, согласно которым на момент судебного разбирательства объект находится в измененном состоянии, ввиду выполнения там ремонтных работ.

Исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, предусмотренных положениями статей 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, пунктами 3.6, 3.11 контракта, которая не позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате работ, в размере, заявленном в иске в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 302 493, 20 руб. задолженности, подлежит отказать.

Ответчиком также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В отношении указанного довода судом установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 191 ГК РФ установлены общие правила, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено частное правило начала течение срока, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом правовой позиции изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 течение срока исковой давности началось 24.06.2019 (момент расторжения договора и подписание акта обследования участниками спора), когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В акте обследования с очевидной степенью ясности для истца, как профессионального участника сферы выполнения ремонтных работ, усматривается позиция ответчика в отношении видов, объемов работ, подлежащих выполнению.

Акты КС-2 не являются единственным доказательством передачи результата работ.

Само по себе направление актов 24.06.2019 не может быть принято судом в качестве обстоятельства, с которым связывается момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как акты были направлены в день обследования участниками спора объекта(что предполагает неизменность видов, объемов работ на момент такого обследования и направления актов КС-2), а в последствии были отозваны истцом 04.07.2019(что предполагает отказ от передачи результата работ ответчику). Указанное обстоятельство подтверждается повторным направлением актов КС-2 вместе с претензионным материалом 24.06.2022.

Срок исковой давности истекает 23.06.2022(пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013)

В первый день истечения срока исковой давности – 24.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что свидетельствует об использовании претензионного порядка за пределами срока исковой давности. Приостановление срока исковой давности в связи с реализацией досудебного претензионного порядка урегулирования спора

Срок исковой давности не приостанавливается за пределами своего истечения.

Договором не предусмотрен иной срок рассмотрения претензии, ответа на претензию от 24.06.2022 в материалы дела не представлено.

Истцом исковое заявление подано по средствам почтовой связи. Согласно почтовому конверту и отчету об отслеживании почтовых отправлений, корреспонденция сдана в отделение почтовой связи 25.07.2022. Указанная дата находится за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 200 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 29.08.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 9 050 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Девелоп Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов