Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А19-25195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25195/2021
г. Иркутск
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.04.2022

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВЕРС" (далее - ООО "ТРАВЕРС", истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА,Д. 13/3,КВ. 97)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНАЯДОРОГА" (далее - ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА", ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ,Д. 202)

о взыскании 7 426 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

установил:

ООО "ТРАВЕРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА" о взыскании 7 426 200 руб. 00 коп., из которых: 4 200 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 226 200 руб. 00 коп. – неустойка за период с 16.10.2019 по 22.09.2021, а также неустойка на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заедании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А19-8085/2022.

По итогам рассмотрения заявления ответчика о приостановлении производства по делу вынесено резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТРАВЕРС" (заказчик) и ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА" (управляющая компания) заключен договор № 15 от 27.03.2017 года, по условиям которого управляющая компания обязуется оказать заказчику услуги по формированию кадастровых границ и оформлению права субаренды на Земельный участок Лота, разработать проект некапитального строения (павильона), выполнить подрядные работы по подключению павильона к инженерным сетям, а также произвести благоустройство Территории Общего пользования Парка согласно Схеме благоустройства Парка (Приложение №3), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, осуществить чистовую отделку переданного ему павильона и начать реализацию деятельности, предусмотренной целевым назначением Лота, в установленный срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки начала деятельности проекта Заказчика в соответствии с Целевым назначением Лота - до 30 июля 2018 года.

Согласно пункту 2.2 договора общий размер единовременной оплаты заказчика по настоящему договору составляет 6 466 200 руб. (НДС не облагается в связи с применением Упрощённой системы налогообложения) и включает в себя:

2.3.1 первоначальный платёж на благоустройство Территории общего пользования:

платёж на подключение павильона к инженерным сетям:

платежи за разработку проектной документации павильона;

Помимо перечисленных в п.2.3. платежей. Заказчик обязуется оплачивать размер арендной платы после заключения Договора субаренды земельного участкам стоимость услуг по Договору на управление и содержание территории общего пользованиям основании соответствующих договоров, заключаемых между Заказчиком и Управляющей компанией.

В разделах 3 и 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Платежными поручениями № 160 от 29.03.2017, № 189 от 10.04.2017, № 217 от 19.04.2017, от 222 от 21.04.2017, № 370 от 02.06.2017, № 398 от 13.06.2017, № 1397 от 23.10.2017, № 1582 от 04.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 466 200 руб.

Соглашением № 1 от 25.01.2019 стороны расторгли договор № 15 от 27.03.2017 года с 25 января 2019 года и установили обязанность Управляющей компании выплатить Заказчику денежные средства в размере 8 500 000 руб., а именно: уплаченные Заказчиком по Договору денежные средства в размере 6 466 200 руб., а также, в соответствии с п.2.7. Договора, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 033 800 руб. (пункты 1 и 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период с 01.07.2017 г. по 22.12.2018 г. и составили, согласно расчета (Приложение № 1 к настоящему соглашению) 2 224 456 руб. 44 коп. Стороны пришли к соглашению об оплате Управляющей компанией в пользу Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 800 рублей, которые полностью покрывают убытки Заказчика. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период и в большем размере, а также убытков сверх процентов Заказчик отказывается.

В пункте 4 Соглашения сторонами согласован график оплаты суммы 8 500 000 руб., в период с 22.01.2019 по 15.12.2019 года, а именно: 1 000 000 руб. до 22 января 2019 года; 500 000 руб. до 17 апреля 2019 года; 1 000 000 руб. до 26 июля 2019 года; 1 000 000 руб. до 10 сентября 2019; 2 000 000 руб. до 15 октября 2019 года; 1 000 000 руб. до 15 ноября 2019 года; 2 000 000 руб. до 15 декабря 2019 года.

При этом согласно очередности погашения обязательств стороны установили, что согласно данного графика первоначально погашаются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик платежными поручениями № 18 от 21.01.2019 на сумму 950 000 руб., № 19 от 21.01.2019 на сумму 50 000 руб., № 107 от 16.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 231 от 24.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 267 от 05.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 72 от 05.03.2021 на сумму 800 000 руб., осуществил возврат денежных средств в общем размере 4 300 000 руб.

Претензией от 22.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму долга в размере 4 200 000 руб., а также неустойку за нарушение исполнения Соглашения в сумме 3 226 200 руб.

Претензия направлена в адрес ответчика почтой 22.09.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В поступившем в суд отзыве 22.03.2022 ответчик требования не признал, сослался на ничтожность соглашения в части условия о зачете о порядке очередности первоначально процентов за пользование денежными средствами. По мнению ответчика, оплаченная им сумма 4 300 000 руб. полностью должна пойти на зачет суммы задолженности, сумма долга должна составлять 2 166 200 руб. (6 466 200 руб. - 4 300 000 руб.). Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с актом сверки по данным ООО «Солнечная дорога» на 16.02.2022 задолженность в пользу ООО «Траверс» составляет 1 366 200 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 373 885,76 руб., составляющая размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ с суммы долга 1 366 200 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что пунктом 2.7 договора № 15 от 27.03.2017 предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика об оплате суммы долга со ссылкой на акт сверки не обоснованы и документально не подтверждены, акт сверки истцом не подписан.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 15 от 27.03.2017 года, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 15 от 27.03.2017 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Соглашением № 1 от 25.01.2019 стороны расторгли договор № 15 от 27.03.2017 года с 25 января 2019 года и установили обязанность Управляющей компании выплатить Заказчику денежные средства в размере 8 500 000 руб., а именно: уплаченные Заказчиком по Договору денежные средства в размере 6 466 200 руб., а также, в соответствии с п.2.7. Договора, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 033 800 руб. (пункты 1 и 2 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения сторонами согласован график оплаты суммы 8 500 000 руб., в период с 22.01.2019 по 15.12.2019 года, а именно: 1 000 000 руб. до 22 января 2019 года; 500 000 руб. до 17 апреля 2019 года; 1 000 000 руб. до 26 июля 2019 года; 1 000 000 руб. до 10 сентября 2019; 2 000 000 руб. до 15 октября 2019 года; 1 000 000 руб. до 15 ноября 2019 года; 2 000 000 руб. до 15 декабря 2019 года. При этом согласно очередности погашения обязательств стороны установили, что согласно данного графика первоначально погашаются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О указал, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № 15 от 27.03.2017 в случае неисполнения Управляющей компанией своих обязательств по заключению договора субаренды земельною участка в срок до 01 февраля 2018 года, либо если становится очевидно, что договор субаренды не может быть заключен в срок до 31.12.2018 г. (в том числе, если в указанный срок строительство объекта не начато, либо начато в стадии до возведения каркаса здания: а также если в срок до 21.12.2018 г. в компетентный орган не подан весь необходимый пакет документов для заключения договора субаренды земельною участка). Заказчик вправе потребовать расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке.

При этом Управляющая компания обязуется вернуть уплаченный Заказчиком платёж, указанный в п.2.3.1 настоящего Договора, в срок не более 90 дней с момента расторжения Договора и уплатить проценты за пользование денежными средствами Заказчика за период с 01.07.2017 г. по дату расторжения договора по ставке 0.06% в день за каждый день просрочки платежа.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.7 договора № 15 от 27.03.2017 следует, что на платёж, указанный в п.2.3.1 настоящего Договора (первоначальный платёж на благоустройство Территории общего пользования), подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами заказчика за период с 01.07.2017 г. по дату расторжения договора по ставке 0.06% в день за каждый день просрочки платежа, который должен быть уплачен управляющей организацией в срок не более 90 дней с момента расторжения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 Соглашения следует, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период с 01.07.2017 г. по 22.12.2018 г. и составили, согласно расчета (Приложение № 1 к настоящему соглашению) 2 224 456 руб. 44 коп.

Таким образом, следует признать, что сторонами в пункте 2.7 договора № 15 от 27.03.2017 и в Соглашении определены проценты за пользование денежными средствами на сумму предоплаты в соответствии с требованиями статьи 317.1 ГК РФ.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ).

При этом статья 395 ГК РФ предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплат.

Из вышеизложенного следует, что до момента расторжения договора заказчик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а с даты расторжения договора, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Данные обстоятельства также подтверждают доводы истца, что в рассматриваемом случае в пункте 2.7 договора № 15 от 27.03.2017 сторонами согласовано условие о начислении процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму предоплаты до момента расторжения договора подряда № 15 от 27.03.2017.

Следовательно, предусмотренная Соглашением очередность погашения требований по денежному обязательству соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данного условия ничтожным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, как следует из ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, последним в рамках дела № А19-8085/2022 оспаривается Соглашение № 1 от 25.01.2019 по правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Как следует из материалов дела, ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА", заключившее с ООО "ТРАВЕРС" оспариваемую сделку, исполняло его, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 4 300 000 руб. (л.д. 74-79), вследствие чего у ООО "ТРАВЕРС" отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности сделки.

Иное поведение ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА" является недопустимым и влечет применение принципа эстоппель, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая, во внимание, что ответчик являлся стороной оспариваемой сделки, заключенной 25.01.2019 году, то срок исковой давности на дату обращения в суд апрель 2022 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями № 18 от 21.01.2019 на сумму 950 000 руб., № 19 от 21.01.2019 на сумму 50 000 руб., № 107 от 16.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 231 от 24.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 267 от 05.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 72 от 05.03.2021 на сумму 800 000 руб., что ответчиком обязательства по Соглашению № 1 от 25.01.2019 исполнены частично в размере 4 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, поступившие от ответчика платежи зачтены в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в размере 2 033 800 руб. и в счет основного долга - 2 266 200 руб. Задолженность составляет 4 200 000 руб. (6 466 200 руб. - 2 266 200 руб.)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком к дате судебного заседания 30.03.2022 совместно с ходатайством об отложении судебного заседания представлен расходный кассовый ордер № 6 от 10.08.2021 о выдаче ФИО4 денежных средств в размере 500 000 руб. из кассы Байкалов управления в счет погашения задолженности за ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА".

Определением от 30.03.2022 суд предлагал ответчику документально подтвердить, что ФИО4, получая денежные средства в размере 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру действовал от имени ООО "ТРАВЕРС".

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представлено.

Истцом в материалы дела представлена справка № 04/01-01 от 04.04.2022, согласно которой ФИО4 в период с 01.01.2021 по настоящее время в штате сотрудников ООО «Траверс» не числиться. Доверенности на получение ТМЦ за указанный период на имя ФИО4 не выдавались.

Учитывая, что ответчиком не подтвержден факт наличия трудовых отношения между истцом и ФИО4, а также не представлены доверенности и иные доказательства, подтверждающие, что указанное лицо действовало от имени ООО «Траверс», представленный расходный кассовый ордер № 6 от 10.08.2021 не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не может подтверждать факта погашения долга в рамках спорного Соглашения ответчиком на сумму 500 000 руб.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности в рамках Соглашения № 1 от 25.01.2019, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 226 200 руб. за период с 16.10.2019 по 22.09.2021, а также неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу же разъяснения, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК Российской Федерации, по общему правилу, не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности; однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса (абзац второй пункта 33).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения в случае нарушения управляющей компанией оговоренных в п. 4 настоящею соглашения сроков внесения платежей Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании приведенного истцом в исковом заявлении расчета размер неустойки по пункту 5 Соглашения составил 3 226 200 руб. за период с 16.10.2019 по 22.09.2021 исходя из сумм просроченных платежей, указанный в пункте 4 Соглашения.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет арифметически верен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также, что заявленная ко взысканию неустойка меньше двукратной учетной ставки Банка России, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; период просрочки составляет более двух лет, а поведение ответчика, оспаривающего Соглашение № 1 от 25.01.2019, свидетельствует об уклонении последнего от исполнения обязательств, что недопустимо.

Разъяснение Пленума ВАС РФ, изложенное в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных норм права суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки с суммы долга по день фактической оплаты.

Рассмотрев требование истца в данной части, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд находит требования ООО "ТРАВЕРС" о взыскании с ООО "СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА" ответчика 4 200 000 руб. - основного долга, 3 226 200 руб. – неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 4 200 000 руб. с 23.09.2021 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из п. 5 соглашения № 1 от 25 января 2019 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38953 от 29.11.2021, расходы по уплате которой относятся на ответчика.

В связи с увеличением суммы иска, государственная пошлина в размере 58 131 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНАЯ ДОРОГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАВЕРС" 4 200 000 руб. - основной долг, 3 226 200 руб. – неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности 4 200 000 руб. с 23.09.2021 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из п. 5 соглашения № 1 от 25 января 2019 г. о расторжении договора от 28 марта 2017 г № 15 , 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНАЯДОРОГА" государственную пошлину в размере 58 131 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко