Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-80264/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 80264/20-96-526
14 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СКОРОСТНЫЕ МАГИСТРАЛИ" к ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация Эр Юань, АО "МОСГИПРОТРАНС", АО "НИЖЕГОРОДМЕТРОПРОЕКТ" о взыскании 709 549 080 руб., при участии ОАО «РЖД», Казначейство России

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 г., ФИО3, по доверенности от 11.03.2020 года, диплом, ФИО4 по доверенности от 02.07.2020 г., диплом;

от ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация Эр Юань: ФИО5 по доверенности от 28.07.2020 г., диплом;

от АО "НИЖЕГОРОДМЕТРОПРОЕКТ": ФИО6, по доверенности от 06.07.2020 года, диплом;

от АО "МОСГИПРОТРАНС": ФИО7 по доверенности от 02.07.2020 г., диплом, ФИО8, по доверенности от 17.03.2020 года, диплом;

от ОАО «РЖД»: ФИО9, по доверенности от 15.07.2020 года, диплом;

от Казначейства России: ФИО10 по доверенности от 12.12.2018 г., диплом, ФИО11 по доверенности от 31.08.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО "СКОРОСТНЫЕ МАГИСТРАЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация Эр Юань, АО "МОСГИПРОТРАНС", АО "НИЖЕГОРОДМЕТРОПРОЕКТ" о взыскании 709 549 080 руб., при участии ОАО «РЖД», Казначейство России.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом обобщенных доводов.

Ответчики поддержали позицию, изложенную в отзывах, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица огласили позицию по спору.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Скоростные магистрали» (Заказчик) и Акционерным обществом «Нижегородметропроект», Обществом с ограниченной ответственностью Китайская Инженерная Железнодорожная Корпорация «Эр Юань», Акционерным обществом «Мосгипротранс», действующими совместно в рамках Договора простого товарищества (Соглашение о Консорциуме) от 16.04.2015 (Исполнитель) по результатам открытого конкурса № 787/ОК-ЦВСМ/15 заключен договор от 18 июня 2015 года № 25/15 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проекта планировки и проекта межевания территорий и разработке проектной документации для строительства участка Москва – Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва – Казань – Екатеринбург» в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению инженерных изысканий, разработке проекта планировки и проекта межевания территорий и разработке проектной документации.

Цена договора составила 24 531 439 844,00 руб. (пункт 23.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 23.1, 23.3 договора и является твердой.

12.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №5 к Договору в связи с чем твердая цена данного договора изменена с 24 531 439 844,00 руб. на 22 127 265 611,80 руб.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок приемки работ регламентирован пунктом 9.1 договора.

В соответствии с п.9.1 договора по завершении выполнения каждого этапа выполнения работ Исполнитель в соответствии с Календарным планом представляет Заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с заданиями (приложение 2,3 и 4 к договору), подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки в двух экземплярах, Заказчик рассматривает результаты Работ в течение 14 рабочих дней.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики по договору выполнили работы, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 06.08.2015 (корректировочный акт №2/1к от 21.12.2016), актом о приемке выполненных работ №3 от 20.09.2015 (корректировочный акт №3/1к от 21.12.2016), актом о приемке выполненных работ №16 от 10.12.2015, актом о приемке выполненных работ №7 от 20.11.2015, актом о приемке выполненных работ №8 от 20.11.2015.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд установил, что итоговая цена договора является твердой. Работы приняты и оплачены Заказчиком, что сторонами не оспаривается.

В силу статей 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчики выполнили работы, предусмотренные договором, то в силу названных норм права основания для уменьшения твердой цены договора и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют.

Фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами.

Разделом 6 договора предусмотрена обязанность Исполнителя по получению положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Проектная документация получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Положительное заключение государственной экспертизы России № в ЕГРЗ 77 -1 – 1 – 3 -018140 – 2019; Положительное заключение государственной экспертизы России №01543 – 19/ГГЭ – 11009/07 – 01 (№ в Реестре 00 – 1 – 2688 – 19); Положительное заключение государственной экспертизы России №668 – 17/ГГЭ – 11009/04 (№ в Реестре 00 – 1 – 1 – 3 – 1620 – 17); Положительное заключение государственной экспертизы России № 674 – 17/ГГЭ – 11009/10 (№ в Реестре 00 – 1 – 6 – 0525 – 17) являющимся уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации учреждением.

Кроме того, проектная документация получила положительные заключения Управления экспертизы проектов и смет ОАО «РЖД» (Положительные заключения №ЦУЭП - 2017-032-696 от 27.12.2017; №ЦУЭП – 2016 – 060 – 696 от 29.12.2016) являющимся уполномоченным на проведение экспертизы филиалом ОАО «РЖД» в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.09.2014 №2218р «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для строительства и реконструкции объектов, финансируемых за счет средств инвестиционного бюджета ОАО «РЖД».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, Истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в дело доказательств не следует, что произведенная Истцом выплата денежных средств в сумме 709 549 080 рублей явилась неосновательным обогащением Ответчиков.

Расчет исковых требований, представленный Истцом основан на локальных сметах, которые не подписаны всеми сторонами договора, не имеют даты составления, указание на договор, следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по договору, в связи с чем не могут являться доказательством по делу.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения. В данном случае, совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанным обоснованность требования Истца, что исключает возможность восстановления его имущественных потерь, по поводу которых он обратился в суд с исковым заявлением.

Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий.

Довод Истца о том, что Ответчики определили цену договора локальными сметами, входящими в состав финансово – коммерческого предложения участника открытого конкурса №787/ОК – ЦВСМ/15 по результатам которого был заключен договор №25/15, при составлении локальных смет были использованы повышающие коэффициенты, допущены арифметические ошибки в расчетах в сторону завышения стоимости работ и предъявлены к сдаче – приемке работы, выполнение которых не потребовалось либо потребовалось в меньших объемах, чем было предусмотрено локальными сметами, судом отклоняется, поскольку, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Истец подписал договор на оговоренных в нем условиях, то есть согласился с ценой этапов выполнения работ 2.1.1, 3.1.1, 2.1.2.4, 2.1.2.2.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, Ответчиками заявлено о применении судом исковой давности в отношении требования Истца.

Ответчики полагают, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия Истцом работ по актам в период с августа по декабрь 2015 года (корректировочные акты на отдельные объемы были составлены в декабре 2016 года). Акты были подписаны Истцом без замечаний. Денежные средства в оплату указанных объемов выполненных работ были перечислены Истцом в период с сентября по декабрь 2015 года. Последние из спорных платежей были совершены Истцом 24.12.2015, срок исковой давности истек 24.12.2018.

В судебном заседании представители Истца сообщили суду, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Истец узнал с даты вынесения Федеральным казначейством предписания от 10.07.2019 №23-00-04/14584, то есть в пределах срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиками по настоящему делу в письменном отзыве, является самостоятельным основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Датой последнего платежа по оплате актов выполненных работ, согласно платежным поручениям, представленным Истцом в материалы дела (№1212 от 29.09.2015, №1527 от 20.11.2015, №1722 от 24.12.2015, №1723 от 24.12.2015, №1725 от 24.12.2015) является 24.12.2015.

Суд полагает, что срок давности для защиты Истцом своих прав следует исчислять с даты последнего платежа по перечислению Заказчиком Исполнителю денежных средств, то есть с 24.12.2015.

Следовательно, принимая во внимание дату последнего платежа и дату обращения Истца в суд с исковым заявлением 14.05.2020, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для защиты Истцом своих прав.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник