Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А03-12173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12173/2020
г. Барнаул
26 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозка», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно – Урал», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 11 278 руб. 73 коп. неустойки, 24 614 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно – Урал» о взыскании 1 000 000 руб. долга, 11 278 руб. 73 коп. неустойки, 24 614 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №133-1/20 от 15.04.2020, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1 000 000 руб. долга.

Отказ от иска в части взыскания 1 000 000 руб. долга не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от исковых требований в части и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования только о взыскании 11 278 руб. 73 коп. пени.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием истца.

Ответчик представил суду ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 133-1/20, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению собственного (арендованного), либо находящегося у него на ином законном основании, подвижного состава – полувагоны, платформы, крытые вагоны для обеспечения перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок по договору. Окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, на основании счета исполнителя (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 685 632 руб. 32 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки №178 от 15.05.2020, №179 от 18.05.2020, №186 от 25.05.2020, №187 от 27.05.2020, №198 от 04.06.2020, подписанными сторонами.

Ответчик на момент подачи иска в суд обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате долга по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 1 000 000 руб.

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела отказом от иска в части взыскания основного долга.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 11 278 руб. 73 коп. за период с 21.05.2020 по 28.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Сумма пени подлежит обязательной оплате заказчиком исполнителю в случае письменного требования исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты услуг.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате услуг. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты услуг по контракту во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приводимый ответчиком довод о том, что начисленная истцом неустойка превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц, не является основанием для ее уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера процентов, рассчитанных по ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

В то же время неустойка в размере 0,01% в день по размеру не превышает санкции обычно используемые в коммерческом обороте.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 278 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом исковых требований, размер государственной пошлины должен составить 23 113 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 24 614 руб. 53 коп. (переплата 1 501 руб. 53 коп.).

Поскольку ответчик оплатил долг в сумме 50 000 руб. до принятия искового заявления к производству, то расходы по оплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме подлежат возвращению истцу из федерального бюджета (50000*23113/1011278,73=1 142 руб. 76 коп.).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 644 руб. 29 коп. (1501,53+1142,76) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме (часть удовлетворена ответчиком добровольно после принятия иска к производству, а часть – по решению суда), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 21 970 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 23113-1142,76.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска о взыскании 1 000 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно – Урал», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевозка», г. Барнаул (ОГРН <***>) 11 278 руб. 73 коп. пени, 21 970 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 644 руб. 29 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 226 от 31 августа 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова