Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А50-6367/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-6367/2024
13 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>, 614015, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

от ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) штрафа по договору № 95-17 от 10.05.2017 в размере 52 404,21 руб.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на ненадлежащее исполнение Предпринимателем взятых на себя обязательств по заключенному договору, а именно, в установленный пунктом 4.2.6. Договора срок не демонтирован киоск в виде павильона с адресным ориентиром <...>, площадью 34 кв.м., со специализацией - смешанная группа товаров, в связи с чем, на основании пункта 5.3 Договора ответчику предъявлен штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1. Договора.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал против снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Положением о департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) является функциональным органом администрации города Перми, самостоятельным юридическим лицом, на который возложены функции по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, договоров на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по форме, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в соответствии с правовыми актами Пермского края; осуществлению мониторинга за исполнением таких договоров.

10.05.2017 между Департаментом и ФИО3 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 95-17 (далее – Договор), предметом которого явилось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона с адресным ориентиром <...>, площадью 34 кв.м., со специализацией - смешанная группа товаров (далее - Объект). Срок действия Договора определен до 10.05.2022.

09.03.2021 заключено соглашение № 1 о замене стороны по Договору, согласно которого права и обязанности по Договору перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Дополнительным соглашением от 05.10.2022 срок действия Договора продлен до 10.05.2029.

Договор и дополнительное соглашение с 06.10.2023 расторгнуты в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения в соответствии с пунктом 6.3.5. Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.6. Договора Ответчик обязан был демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения.

В пункте 5.3. Договора предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты штрафа в размере годовой платы в случае однократного неисполнения Ответчиком обязательства, установленного пунктом 4.2.6 Договора.

Годовая плата согласно пункту 3.1. Договора составляла 52 404,21 руб.

В целях проверки исполнения обязательств по Договору сотрудниками Департамента проведено обследование места размещения Объекта. По результатам обследования 07.11.2023 составлен Акт, в котором зафиксировано, что спорный павильон не демонтирован, нарушенное благоустройство не восстановлено.

Таким образом, Ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.6. Договора.

Ответчику заказным письмом направлена претензия № 059-13-06-02/2-295 от 09.11.2023 с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

29.01.2024 по делу № А50-1327/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Предпринимателя штрафа в размере 52 404,21 руб.

Определением суда от 13.02.2024 судебный приказ отмен в связи с поступлением возражений. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац первый статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

По условиям заключенного Договора, ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения.

Сторонами не оспаривается, что период размещения объекта - павильона с адресным ориентиром <...>, площадью 34 кв.м., со специализацией - смешанная группа товаров, установлен Договором с 10.05.2017 по 10.05.2029. Договор расторгнут 06.10.2023.

Возражая относительно заявленных Департаментом требований, Предприниматель не представляет доказательств демонтажа спорного объекта на дату составления акта.

В акте от 07.11.2023 истцом зафиксировано, что объект владельцем не демонтирован, что является нарушением пункта 4.2.6 Договора, и влечет ответственность, согласованную сторонами в пункте 5.3 Договора в виде штрафа в размере годовой платы.

Согласно пункту 3.1 Договора, плата за размещение Объекта составляет 52 404,21 руб. в год.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям Договора, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Условия Договора не ставят размер штрафа за нарушение условий размещения объекта, предусмотренный пунктом 5.3 Договора, в зависимость от периода, в течение которого владельцем не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.6 Договора.

Ненадлежащее исполнение условий Договора ответчиком следует признать доказанным, поскольку в установленный пунктом 4.2.6 Договора срок по демонтажу нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, объект ответчика демонтирован не был.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств и признанных ответчиком обстоятельств, исковые требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными в заявленной сумме.

Вместе с тем с учетом статьи 333 ГК РФ суд усматривает основания для снижения размера штрафа с учетом пояснений предпринимателя об уплате штрафа за аналогичное нарушение, выявленное в ходе проверки в декабре 2023.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

Принимая во внимание, что штраф является компенсационной выплатой, не может являться средством обогащения истца, суд приходит к выводу, что штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1 Договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает возможным уменьшить размер штрафа по Договору до 5 240,42 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично в размере 5 240,42 руб.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми удовлетворить в части.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф по договору №95-17 от 10.05.2017 в сумме 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.Ю. Плотникова