Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А08-3106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3106/2017
г. Белгород
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АСТРА" (ИНН <***>, ОГРН1123668038670)

к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области в лице ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2017, действ. 1 год,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРА" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области в лице ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее также ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта № 03/2015-63 от 24.09.2015 в размере 69 918,06 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному государственному контракту в размере 5 460,64 руб., пени в размере 5 873,12 руб. за просрочку возврата незаконно удержанной суммы из обеспечения исполнения контракта и за использование чужих денежных средств, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1 092,13 руб., судебных расходов по договору оказания юридических услуг № 16 18.07.2016 в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб.

Определением суда от 21.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, в том числе, в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Через канцелярию суда 04.05.2017, до принятия искового заявления к производству, истец, представил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать: сумму обеспечения исполнения государственного контракта №03/2015-63от 24.09.2015 в размере 69 918,06 руб.; сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №03/2015-63 от 24.09.2015г в размере 5 460, 64 руб.; а также государственную пошлину в размере 3040 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг № 16 от 18.07.2016г. в размере 20 000 руб.

От исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1 092,13 руб. и пени в размере 5 873,12 руб. за просрочку возврата незаконно удержанной суммы из обеспечения исполнения контракта и за использование чужих денежных средств, отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента строительства и транспорта Белгородской области в лице ОГБУ "УКС Белгородской области" в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №03/2015-63 на поставку подъемной платформы для маломобильных групп населения для объекта: «Строительство детского сада г. Короча» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта истец принял на себя обязательство поставить товар в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта для объекта: «Строительство детского сада г.Короча» в срок, указанный в п. 3.2. Контракта, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных Контрактом.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней со дня заключения Контракта, т.е. до 27.11.2015.

Обязательства по поставке товара были исполнены истцом 03.03.2016, что подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи товара, таким образом, истец допустил просрочку поставки товара на 97 дней.

21.03.2016 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 24/763 с требованием об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Истец, не согласившись с осуществленным государственным заказчиком расчётом пени, оставил претензию без удовлетворения.

Истец считает, что в нарушение п.7.4. контракта ответчик произвел возврат обеспечения исполнения контракта только в сумме 24 540,54 руб., оставшиеся 69 918,06 рублей из суммы обеспечения исполнения контракта ответчик незаконно удержал, аргументируя свои действия начислением пени за просрочку исполнения истцом обязательств по поставке товара.

В письмах исх. № 131-16 от 08.04.2016 и исх. № 61-17 от 10,02,2017, направленных в адрес ответчика, истец указал, что согласно п.6.5. государственного контракта №03/2015-63 от 24.09.2015 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению представителя истца, пеня за просрочку исполнения ООО «Астра» обязательства, предусмотренного государственным контрактом, составила 7 492,00 рублей.

Кроме того, истец указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 14 марта 2016 г. № 190 “О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)”, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку сумма пени в размере 7 492 руб. не превышает 5 процентов цены контракта, по мнению истца, ответчик обязан списать (не удерживать) вышеуказанную сумму.

Судом отклоняются указанные доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Указанные правила определения неустойки являются фиксированными.

При определении объема ответственности поставщика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, являются императивными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По мнению истца, пунктом 6.5 Контракта пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик указал, что, в пункте 6.5 Контракта, в первом предложении между словами «устанавливается в размере» и «одной трехсотой» пропущены слова «не менее». Сам же размер пени определяется в соответствии с пунктами 6-8 Правил.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А79-3537/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016 по делу № А79-3537/2015.

Пункт 6.5 Контракта содержит указание на определение размера пени в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия Контракта (п.6.5) помимо указания на определение размера пени в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, содержат также формулу, по которой данная пеня рассчитывается: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С -размер ставки).

Из вышеизложенного следует, что расчёт суммы пени, предъявленной истцу государственным заказчиком, осуществлен согласно условиям государственного контракта от 24.09.2015 №03/2015-63.

Согласно п. 7.4 Контракта Государственный Заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Государственному Контракту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком своих обязательств по Государственному Контракту или расторжения Государственного Контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков в пределах суммы внесенных на счет Государственного Заказчика денежных средств во внесудебном порядке.

20.05.2016 Государственный заказчик направил в адрес истца уведомление (исх. № 24/1758) об удержании суммы пени в размере 69 918,06 рублей из денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Таким образом, действия Государственного заказчика по начислению и удержанию суммы пени были обоснованы, осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и условиями заключенного Контракта.

Довод истца о том, что ответчик обязан был списать задолженность по неустойке в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 № 190, также является безосновательным, т.к. сумма пени превышает 5% цены Контракта.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контакта № 03/2015-63 от 24.09.2015 в размере 69 918,06 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5460,64 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно п. 6.3 контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены государственного контракта в случае, если цена государственного контракта не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы обеспечения исполнения государственного контакта № 03/2015-63 от 24.09.2015 в размере 69 918,06 руб., а также отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 5 460,64 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по договору оказания юридических услуг № 16 от 18.07.2016.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3040 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточнений составляет 3 015 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "АСТРА" (ИНН <***>, ОГРН1123668038670) из федерального бюджета 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

О. Ю. Бугаева