Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А33-8687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 сентября 2023 года


Дело № А33-8687/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.09.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛесТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛесТрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 004-КСР от 27.05.2016 в размере 1 844 731,15 руб., неустойки в размере 223 467,93 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 643,08 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом сделанных в ходе рассмотрения спора уточнений).

Определением от 19.04.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 13.09.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец является поставщиком товара, а ответчик – покупателем. В рамках сложившихся договорных отношений истец в период с января 2022 г. по октябрь 2022 г. поставил ответчику товар общей стоимостью 1 844 731,15 руб., что подтверждается представленными истцом за указанный период счет-фактурами, подписанными обеими сторонами.

По условиям договора ответчик должен был осуществить предоплату в полном объёме (пункт 4.2). За нарушение обязательств пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара. В связи с чем истец предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017). Равным образом неисправный покупатель не вправе претендовать на неоплаченный товар. Отклонение сторон от условий договора порождает необходимость сопоставления (сальдирования) встречных предоставлений сторон сделки. Право поставщика на оплату переданного покупателю товара вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917 по делу № А56-24641/2020, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567 по делу № А55-370/2019, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810 по делу № А11-9358/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Между тем именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016).

Объем исполненных обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документы подписаны обеими сторонами. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудностей представить соответствующие доказательства.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. В ходе рассмотрения спора вся процессуальная активность ответчика свелась только к представлению ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, которое признано судом безосновательным.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга по оплате является обоснованным.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Однако законодателем установлено ограничение. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ранее положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки. Из указанного правила следует, что в таком случае неустойка и проценты являются альтернативными взаимоисключающими друг другу мерами ответственности.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 495 ГК РФ имеется оговорка о том, что иное правило может быть предусмотрено законом или договором. То есть указанная норма является диспозитивной (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Она применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020 сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018, а также пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указывается на возможность включения в договор условия об одновременном взыскании неустойки и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В настоящем случае договором определено, что в случае допущения покупателем нарушения обязательств к нему могут быть применены одновременно две санкции – договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом диспозитивного характера пункта 4 статьи 395 ГК РФ по сути стороны установили особый комбинированный порядок расчета договорной неустойки, который заключается в применении двух способов вычислений. Один из них основан на применении ставки, предусмотренной договором, а другой отсылает к правилам начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Таким образом, общий размер договорной неустойки формируется из суммы двух расчетных величин.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, носят зачетный характер (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – постановление № 7).

Таким образом, в настоящем случае часть неустойки, определяемая по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, носит зачетный характер. А остальной части неустойки стороны по сути придали штрафной характер (пункт 1 статьи 394 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 42 постановления № 7.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Обязательство по оплате неустойки и процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который они начисляются (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017, от 06.09.2023 № 305-ЭС22-2855(8) по делу № А40-261084/2019, постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009).

Представленный расчет заявленных финансовых санкций признается методологически и арифметически верным. Расчет произведен с 23.04.2022 по 10.01.2023 дифференцированно по каждой счет-фактуре с учетом суммы задолженности, даты передачи товара, количества дней просрочки, предусмотренной договором ставки 0,1%, а также действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России. Начало периода начисления санкций также определено верно истцом, принимая во внимание, что расчеты за поставленный товар ответчик должен был произвести предварительно. В каждом случае оформления счет-фактуры на дату приемки товара ответчик уже к этому моменту должен был исполнить обязательство по оплате. Истец начислял санкции через несколько дней (4-6) после передачи товара, что правомерно.

Требования о взыскании неустойки и процентов заявлены в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем имеет на это право. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 и 65 постановления № 7, поскольку долг на дату рассмотрения спора не погашен, истец также обоснованно просил взыскать неустойку и проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Таим образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 34 340,30 (платежное поручение № 54 от 23.03.2023). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 33 674 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 666,30 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛесТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 134 842 руб. 16 коп., в том числе: 1 844 731 руб. 15 коп. – основного долга, 223 467 руб. 93 коп. – неустойки за период с 23.04.2022 по 10.01.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 139 480 руб. 42 коп. из расчета 0,1%, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 66 643 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 по 10.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 139 480 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 33 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета 666 руб. 30 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 54, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова