Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А75-16933/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16933/2018
5 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ОГРН <***> от 30.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – Автоматика» (ОГРН <***> от 17.01.2012, ИНН <***>, место нахождения: 115409, <...>. копр. 3, кв. 1, пом. 1, ком. 5-1) о взыскании 1 307 379 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № Юр/18/431,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании 8 758 768 руб. – неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 28.12.2016 № 2414-16-222/КС (далее – договор) за период 01.01.2018-01.05.2018.

Протокольным определением от 26.12.2018 судебное разбирательство отложено на 29.01.2019 на 15.00 час.

23.01.2019 от ответчика поступили письменные пояснения по рассматриваемому делу, по мотивам которых заявлено о несогласии с иском, фактическом выполнении работ по договору на сумму 65 113 950 руб., о снижении неустойки, приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к отзыву.

Судебное заседание, назначенное на 29.01.2019, проведено с участием представителя со стороны истца, ознакомившегося с отзывом ответчика, заявившего о согласии с доводами ответчика по мотивам представленных пояснений и об уточнении иска, взыскании с ответчика неустойки в размере 1 307 379 руб. за период 15.01.2018 - 29.06.2018 (166 дней).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в полном объеме.

Уточнения истца принимаются судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного иска в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен договор (том 1 л.д. 30-71), в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) обязался выполнить своими силами или с привлечением субподрядчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Бассейн в п. Приполярный».

Сторонами согласованы условия о предмете договора (статья 2), о цене в размере 72 989 730,58 руб. (статья 3), о сроках с конечной датой выполнения - 31.12.2017 (статья 4) в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2017 № 1, об ответственности (статья 10).

Согласно пункту 10.2 договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов), нарушение сроков окончания выполнения работ по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, последний вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения или по договору в целом.

Истцом представлены в материалы дела акты о нарушении подрядной организацией договорных обязательств (том 1 л.д. 73-76), письма к ответчику, включая претензионные (том 1 л.д. 77-94).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае сроки окончания выполнения работ ответчиком нарушены. Доказательства выполнения работ на сумму договора, а также в установленные в нем сроки, ответчиком не представлены. Выполнение работ по договору ответчиком не завершено, что им в данном деле по существу не оспорено.

При этом в деле имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 65 113 950 руб., ответчиком представлена форма КС-3 от 31.12.2016 на указанную сумму, подписанная сторонами без возражений (том 1 л.д. 107).

С учетом представленных ответчиком доказательств, истцом произведено уточнение размера неустойки с ее начислением на оставшийся невыполненным объем обязательства, что соответствует буквальному толкованию условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика подлежат отклонению судом в полном объеме.

Обязательства по передаче ответчику необходимой документации применительно к пункту 8.1.2 договора истцом исполнены, в материалы дела представлены накладные, по которым документация получена доверенным со стороны ответчика лицом (т. 2 л.д. 8-12). При этом истец обращался в саморегулируемую организацию с жалобой на действия ответчика - члена СРО по принятым подрядным обязательствам (т. 2 л.д. 14-15). В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств истец неоднократно обращался с требованиями об исполнении, претензиями, фиксировал нарушения в актах (т. 1 л.д. 73-94).

Доводы ответчика, основанные на п.п. 2.3, 7.1.3 договора подлежат отклонению, как входящие в противоречие с фактическими обстоятельствами, выполнением ответчиком работ на значительную сумму уже в декабре 2016 года согласно представленной ответчиком форме КС-3. Ответчик не заявил о приостановлении выполнения работ с обоснованием причин такого приостановления применительно к нормам законодательства о подряде, а также не представил суду доказательств вручения истцу всех писем, приложенных к отзыву.

Истцом представлено также гарантийное письмо ответчика от 31.12.2016 исх. № 191СА о целевом использовании выделенных денежных средств на выполнение работ в срок с февраля по декабрь 2017 по договору сторон (т. 2 л.д. 19).

Доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду не представил. При этом сложные климатические условия в регионе выполнения работ, сезонность логистических каналов, не могли не быть известны ответчику, вступившему в договорные правоотношения с истцом и принявшему на себя исполнение обязательств на определенных условиях.

Таким образом, основания для начисления и взыскания неустойки в размере 1 307 379 руб. за период 15.01.2018 - 29.06.2018 в настоящем деле имеются.

Как было отмечено выше, ответчиком заявлено о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора.

Истец начисляет неустойку с применением согласованного в пункте 10.2 размера санкции - 0,1 % от стоимости неисполненного ответчиком в установленный срок обязательства.

Ответчиком представлен собственный расчет с применением двукратной ставки Банка России.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки в размере 1 307 379 рублей является для суда очевидной. При этом в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд принимает во внимание неравность имущественных санкций для сторон. В частности, для самого истца в пункте 10.8 договора установлена ответственность в размере 0,01 % от просроченного обязательства, но в общем размере не выше 0,1 % от размера просроченной к оплате суммы.

В данном деле суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях равности прав сторон, а также неисполнение ответчиком обязательства, не связанного с удержанием чужих денежных средств, суд применяет двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, существовавшую в период такого нарушения на общую сумму неисполненного обязательства:

7 875 780,58 руб.×2×7,75%×28/365 (15.01.2018-11.02.2018) = 93 432,24 руб.

7 875 780,58 руб.×2×7,5%×42/365 (12.02.2018-25.03.2018) = 135 627,45 руб.

7 875 780,58 руб.×2×7,25%×96/365 (26.03.2018-29.06.2018) = 299 672,07 руб.

Сумма неустойки: 528 731,76 руб.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая основания для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 528 731,76 руб.

Во взыскании неустойки в размере 778 647,24 руб. суд истцу отказывает за явной чрезмерностью размера неустойки, заявленной ко взысканию в данном деле.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» 528 731,76 руб. неустойки, а также 26 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 720 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.10.2018 № 44882.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова