Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А68-24/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-24/2020


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Коммуникации 360» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору на информационные услуги №154 от 31.07.2014 в размере 208 173,00 руб., пеней за период с 19.06.2018 по 31.12.2019 в размере 20 817,30 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2020, диплом, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления №30000039658969, №30000042491836, №30000046487675 вернулись в суд с пометкой «Истек срок хранения»).

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Интернет-Коммуникации 360» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпоставка» о взыскании задолженности по Договору на информационные услуги №154 от 31.07.2014 в размере 208 173,00 руб., пеней за период с 19.06.2018 по 31.12.2019 в размере 20 817,30 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении Ответчика.


Из материалов дела суд установил следующее.


31.07.2014 между ООО «Интернет-Коммуникации 360» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и ООО «ИнжСтройПоставка» (далее по тексту – Ответчик, Клиент) заключен Договор на информационные услуги №154 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать информационные услуги Клиенту на основании Приложений к настоящему Договору, а Клиент обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему (п.2.1 Договора).

Приемка результатов работ осуществляется в соответствии с требованиями, описанных в Приложениях к Договору, и подтверждается подписанием Актов сдачи-приемки (п.4.1 Договора).

31.07.2014 Стороны заключили Приложение №1 к Договору на информационные услуги №154 по поисковой оптимизации (SEO) Сайта ingpostavka.ru, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поисковой оптимизации сайта ingpostavka.ru согласно списку запросов из п.3 настоящего Приложения (п.2.1 Приложения №1).

Стоимость месячного обслуживания составляет 40 200,00 руб. (НДС не облагается) (п.4.1 Приложения №1).

При попадании запросов в ТОП-10 и выше в поисковых системах «Яндекс», Google.ru Клиент выплачивает Исполнителю бонус согласно таблицам 1 и 2 настоящего Приложения. Размер бонуса рассчитывается в конце месяца на основании ежедневной статистики (п.4.3 Приложения №1).

В начале месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Клиенту ежемесячный отчет о результатах работы за отчетный месяц, акт выполненных работ с приложением к нему отчетных материалов, предусмотренных настоящим Приложением (п.4.6 Приложения №1).

Приемка результатов подтверждается Актом выполненных работ для каждого месяца (п.4.7 Приложения №1).

Настоящее Приложение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение срока выполнения Сторонами своих обязательств (п.7.2 Приложения №1).

31.07.2014 Стороны заключили Приложение №2 к Договору на информационные услуги №154 по Поисковой оптимизации (SEO) сайта ingpostavka.ru (антиледная продукция), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по Поисковой оптимизации Сайта ingpostavka.ru согласно списку запросов из п.3 Приложения (п.2.1 Приложения №2).

Стоимость месячного обслуживания составляет 18 500,00 руб. (НДС не облагается) (п.4.1 Приложения №2).

В начале месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Клиенту ежемесячный отчет о результатах работы за отчетный месяц, акт выполненных работ с приложением к нему отчетных материалов, предусмотренных настоящим Приложением (п.4.3 Приложения №2).

Приемка результатов подтверждается Актом выполненных работ для каждого месяца (п.4.4 Приложения №2).

Настоящее Приложение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение срока выполнения Сторонами своих обязательств (п.7.2 Приложения №1).

В период с 01.03.2016 года по 17.12.2019 года включительно, Исполнителем оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актами. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 208 173,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №2019-09-20 от 20.09.2019, в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги, однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты услуг в сумме 208 173,00 руб. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Заключенный сторонами Договор № 154 от 31.07.2014 и Приложения к нему являются по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Результаты выполненных работ рассматриваются Клиентом в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня их поступления. По результатам рассмотрения Клиент подписывает Акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ Клиента от приемки работ (п.4.2 Договора).

В случае мотивированного отказа Клиента от приемки работы, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.3 Договора).

В случае, когда мотивированный отказ Клиента от приемки работы или подписанный Акт не поступили в адрес Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления по каналам связи Исполнителем Акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми Клиентом. Исполнитель вправе требовать оплату работ (п.4.4 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору Истцом в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки услуг за спорный период, подписанные сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Доказательства, опровергающие отраженные в Актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств расторжения Договора, одностороннего отказа, прекращения действия Договора сторонам не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате по Договорам на предоставление права установки и эксплуатации рекламных конструкций в сумме 208 173,00 руб.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг Истцом и их принятие Ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 208 173,00 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг Истец просит взыскать пени за период с 19.06.2018 по 31.12.2019 в размере 20 817,30 руб., рассчитанную в порядке п. 7.5 Договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 7.5 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ Клиентом Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая, что Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб. за представительство в арбитражном суде Истец представил Договор на оказание юридических услуг №28/19 от 21.11.2019, заключенный между Истцом и ООО «Правовое сопровождение».

В качестве доказательства оплаты по Договору на оказание юридических услуг Истец представил платежное поручение № 345 от 21.11.2019 на сумму 30 000,00 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7 850,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интернет-Коммуникации 360» удовлетворить.


Взыскать с ООО «Инжстройпоставка» в пользу ООО «Интернет-Коммуникации 360» долг в размере 208173 руб. 00 коп., неустойку в размере 20817 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., всего 266840 руб. 30 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю. Шабанова