Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-3734/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3734/23-108-36
г. Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "НПО СОЮЗНИХРОМ" (127566, город Москва, Мира проспект, дом 119, строение 519, помещение 2, ОГРН: 1097746117160, дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: 7717647926)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (129626, город Москва, 3-я Мытищинская улица, дом 16а, ОГРН: 1047717037180, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7717018935)

о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 27-25/2686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 25 721 304 руб.. и соответствующей суммы пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ, в размере 15 524 553 руб.; в части начисления налога на прибыль организации в размере 5 651 745 руб., и соответствующей суммы пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ, в размере 3 117 837 руб. и суммы штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в размере 379 262 руб. (в редакции уточнения от 12.04.2023)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каргаполова В.В. дов. от 10.01.2023 № 4, Шевченко А.Г. дов.№6 от 10.01.2023;

от заинтересованного лица: Аносова Е.А. дов. от 09.01.2023 № 02-14/004, Дорошин Ю.А. дов. от 09.01.2023 № 02-14/003, Скороходова В.А. дов.№02-14/006 от 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "НПО СОЮЗНИХРОМ (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 27-25/2686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 25 721 304 руб.. и соответствующей суммы пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ, в размере 15 524 553 руб.; в части начисления налога на прибыль организации в размере 5 651 745 руб., и соответствующей суммы пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ, в размере 3 117 837 руб. и суммы штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в размере 379 262 руб. (в редакции уточнения от 12.04.2023).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018, инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 14.10.2022 № 21-10/122602@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с расчетом действительных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, произведенном налоговым органом и отраженном в оспариваемом решении от 29.06.2022 № 27-25/2686.

По мнению Общества, суммы НДС и налога на прибыль организации, уплаченные в бюджет спорными контрагентами по взаимоотношениям с АО «НПО Союзнихром», должны быть учтены при расчете действительных налоговых обязательств.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов по налогу на прибыль организаций или вычетов по НДС и не опровергнуто реального факта приобретения товаров (работ, услуг), реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, отказ в вычетах по НДС возможен в том случае, если налоговым органом доказан факт осуществления действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и (или) непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8).

При этом, в случае установления налоговым органом фактов необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, соответствующие суммы налога на прибыль организаций и НДС, уплаченные с реализации, корректировке не подлежат.

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статья 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции), исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определении от 27.02.2018 № 526-0, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-0).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний вышеуказанное означает, что возможность применения налоговой «реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание вышеизложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

О правомерности и обоснованности применения судами положения, изложенного в п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 04.05.2022 № Ф05-6596/2022 по делу № А41-3344/2021, от 28.07.2022 № Ф05-17119/2022 по делу № А40-278308/2021 (Определениями ВС РФ от 26.08.2022 № 305-ЭС22-14186, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-20226 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Так, Инспекцией совместно с сотрудниками 16-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.02.2021 № 27-25/2834, дополнение к акту налоговой проверки от 21.03.2022 № 27-25/9 и вынесено решение от 29.06.2022 № 27-25/2686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 343 917 551 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 107 009 268,64 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 307 168 967 руб., пени по НДС в размере 170 773 667,78 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 18 975 070 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в книгах покупок Общества отражены счета-фактуры от ООО «Альянс-Пром», ООО «Менатекс» (т.д. 15-29), на основании которых к вычету предъявлен НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, а также учтены расходы в целях определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Стоимость металлопродукции (далее - продукция, товар), поставленной Обществу в 2016-2018 спорными контрагентами, составила 2 573 410 102 руб., сумма НДС составила 460 856 991 руб.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, установлено, что в действительности приобретенная Обществом металлопродукция (далее - продукция, товар) поставлялась напрямую ее изготовителями - ЗАО «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН 3328459312) и АО «Владимирский завод металлоруковов» (ИНН 3328441019) (далее - заводы-производители), которые входят в группу компаний «Урбан-Групп» (далее - ГК «Урбан-Групп»), куда также входит АО «НПО Союзнихром».

Налоговой проверкой установлено, что на балансе Общества отсутствуют производственные мощности, и фактически функции проверяемого налогоплательщика сводятся к продаже готовой продукции заводов-производителей.

Также, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе анализа документов и предметов, электронных носителей информации, изъятых в ходе выемки, допросов должностных лиц и работников Общества, установлена подконтрольность организаций ООО «Альянс-Пром», ООО «Менатекс» по отношению к АО «НПО «Союзнихром».

Полученная налоговая экономия (денежные средства) Обществом выводилась через подконтрольных поставщиков на сомнительные организации с целью дальнейшего вывода денежных средств из делового оборота.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о формальности представленных документов по взаимоотношениям с подконтрольными организациями ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс», а также наличии умышленных и согласованных действий Общества, направленных на искусственное создание «цепочки» посредников для получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС.

Также, Налоговым органом доказано, что вышеуказанная схема работы Общества привела к потерям бюджета, так как источник вычета НДС не сформирован в полном объеме, поскольку Инспекцией установлены «разрывы» (налоговые расхождения) в декларациях по НДС по цепочке контрагентов от ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс» (приведены на стр. 227-239 акта от 15.02.2021 № 27-25/2834).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль организаций, отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 15.02.2021 № 27-25/2834 (т.д.10, л. д. 6-77).

Таким образом, установлено, что Общество злоупотребило своими правами, создав искусственно схему деятельности бизнеса, в которую включены звенья подконтрольных организаций с участием вышеуказанных спорных контрагентов с целью многократного увеличения стоимости продукции.

У АО «НПО «Союзнихром» имелась возможность приобретения продукции напрямую у заводов-производителей - ЗАО «Владимирский завод прецизионных сплавов» и АО «Владимирский завод металлоруковов», имеющих необходимые лаборатории для определения качества и сертификации продукции. Таким образом, Общество было осведомлено о продукции производителей и аффилировано с ними.

Вышеуказанные действия Общества были направлены на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О (далее - Определение от 25.07.2001 № 138-0), действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях, а по смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

При этом, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются положения о добросовестности, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует возможность учесть суммы налогов, уплаченные спорными контрагентами при расчете действительных налоговых обязательств, поскольку действия Общества, направленные на искусственное создание «цепочки» посредников для получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС, являются недобросовестными, что изначально лишает налогоплательщика возможности в реализации положений о применении налоговой реконструкции, предусмотренной положениями Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Как усматривается из материалов настоящего дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Обществу согласно акту от 15.02.2021 № 27-25/2834 (т.д. 10, л. д. 6-77) доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 975 539 009 руб.

АО «НПО Союзнихром» представило в Инспекцию ходатайство о применении налоговой «реконструкции» от 25.04.2022 № б/н (вх.№ 032532 от 17.05.2022, т.д. 3, л. д. 19-27), а также расчет действительных налоговых обязательств с учетом выявленного налоговым органом факта поставки товара, его стоимости у непосредственного поставщика и сумм подлежащих уплате в бюджет налога прибыль и НДС (далее - расчет от 17.05.2022, т.д. 3, л. д. 28-37).

Также Общество представило подтверждающие приобретение продукции спорными контрагентами у заводов-производителей документы (в том числе реестр документов (т.д. 2, л.д.93-129), счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы).

Обществом 21.06.2022 в Инспекцию представлено ходатайство от 21.06.2022 № б/н (вх. № 042327 от 21.06.2022, расчет от 21.06.2022, т.д. 3, л. д. 40), в соответствии с которым ранее представленный расчет от 17.05.2022 является ошибочным.

В соответствии с расчетом от 21.06.2022 суммы подлежащих доначислению налогов составили 650 964 026 руб., а именно: налог на прибыль организаций - 343 853 082 руб., НДС-307 110 994 руб.

В ходе анализа представленных документов и расчета действительных налоговых обязательств (в том числе книг продаж заводов-производителей и материалов по встречным проверкам) Инспекция пришла к обоснованному выводу о достоверности представленных документов и возможности налоговой «реконструкции» действительных налоговых обязательств в соответствии с положениями Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Суд отмечает, что представленные Обществом ходатайства от 25.04.2022 № б/н (вх.№ 032532 от 17.05.2022, т.д. 3, л. д. 19-27, т.д. 3, л.д.28-37), от 21.06.2022 № б/н (вх.№ 042327 от 21.06.2022, т.д. 3, л. д. 40) не содержат указание на необходимость расчета действительных налоговых обязательств АО «НПО «Союзнихром» с учетом уплаченных сумм налога на прибыль и НДС ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс».

Как усматривается из расчетов действительных налоговых обязательств, представленных Обществом в Инспекцию, таковые произведены без учета сумм НДС, уплаченного спорными контрагентами, а равно Обществом не представлены доказательства в подтверждение законности и обоснованности расчета с учетом уплаты спорными контрагентами налогов.

Обществом с 21.06.2022 по 29.06.2022 (по дату вынесения оспариваемого решения) иных ходатайств, заявлений, возражений, документов, содержащих и обосновывающих правомерность расчета действительных налоговых обязательств с учетом сумм НДС, уплаченного контрагентами, в Инспекцию не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, Общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве (далее -Управление) с апелляционной жалобой от 10.08.2022 № б/н (вх. № 052532 от 10.08.2022, далее - апелляционная жалоба, т.д. 3, л. д. 41-58) о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 27-25/2686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая решением Управления от 14.10.2022 № 21-10/122602@ (т.д. 2, л. д. 89-92) оставлена без удовлетворения.

При этом, как усматривается из апелляционной жалобы от 10.08.2022, Общество не заявляло довод о несогласии с расчетом действительных налоговых обязательств, приведенном в решении от 29.06.2022 № 27-25/2686 в том числе в связи с необходимостью учета в указанном расчете сумм НДС и налога на прибыль организаций, уплаченных ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс».

Таким образом, ни в ходе представления возражений на акт, дополнение к акту налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой Общество не заявляло довода о незаконности и необоснованности проведенного Инспекцией расчета действительных налоговых обязательств в связи с необходимостью учета в указанном расчете сумм НДС, уплаченного спорными контрагентами.

Более того, Общество вышеуказанными действия фактически согласилось с правомерностью произведенной на основании расчета от 21.06.2022 (т.д. 3, л. д. 40) «реконструкции» действительных налоговых обязательств.

В связи с чем, расчет действительных налоговых обязательств АО «НПО «Союзнихром» произведен Инспекцией по результатам всесторонней и объективной оценки совокупности представленных налогоплательщиком письменных позиций и документов, соответствует положениям Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие заявленные доводы.

Инспекцией приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества.

Выводы налогового органа согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Общество не представило документального подтверждения своих доводов, изложенных в заявлении, а равно произведенного расчета.

Следует отметить, что налоговым органом проведена налоговая реконструкция действительных налоговых обязательств, то есть Инспекцией уже учтены фактические расходы Общества, понесенные на приобретении товара у заводов-производителей, а также учтены соответствующие суммы вычетов.

Так, по результатам рассмотрения ходатайств об установлении действительных налоговых обязательств, Инспекцией признана необоснованной часть расходов Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами в размере 1 565 899 733 руб. (2 573 410 102 - 1 007 510 369), а также вычеты по НДС в размере 307 168 967 руб. (460 856 991 - 153 688 022).

Вместе с тем, вывод Инспекции о достоверности представленных документов и возможности налоговой «реконструкции» действительных налоговых обязательств в соответствии с положениями Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ еще не означает легализации вышеуказанных действий Общества и спорных контрагентов, как если бы ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс» не являлись «техническими» компаниями, созданными в целях искусственного увеличения стоимости продукции, а равно извлечения налоговой выгоды из потерь бюджета.

Также следует отметить, что Общество в рамках настоящего спора не оспаривает выводы Инспекции об использовании формального документооборота с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Более того, АО «НПО Союзнихром» не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих правомерность выводов налогового органа.

Поскольку в цепочку поставки товаров включены «технические» компании (в данном случае ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс», а в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком -покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Довод заявителя о том, что вследствие исключения ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс» из товарно-денежного оборота сумма уплаченного спорными контрагентами НДС, фактически является налоговой нагрузкой Общества, не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

По результатам анализа банковских выписок спорных контрагентов за период 2016-2018 судом установлено, что в адрес ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс» денежные средства поступали не исключительно от АО «НПО Союзнизхром», а равно перечислялись различными иными контрагентам, в число которых входили в том числе заводы-производители (ЗАО «Владимирский завод прецизионных сплавов», АО «Владимирский завод металлоруковов»).

Общая сумма денежных средств, поступившая за вышеуказанный период на расчетные счета ООО «Альянс-Пром» составила 7 152 543 845 руб., ООО «Менатекс» - 881 121 742 руб., сумма денежных средств, перечисленная ООО «Альянс-Пром» на расчетные счета контрагентов 2-го звена составила 7 206 095 538 руб., ООО «Менатекс» - 881 106 676 руб.

Таким образом, поскольку организации ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс» осуществляли взаимодействие со значительным кругом контрагентов, в число которых входили АО «НПО «Союзнихром», а также заводы-производители, то суммы налога на прибыль и НДС, подлежащие уплате в бюджет спорными контрагентами, сформировалась исходя из совокупной обязанности по уплате НДС по результатам взаимодействия с контрагентами (продавцами и покупателями) за указанный период.

Ввиду вышеизложенного, а равно того обстоятельства, что суммы фактически уплаченного НДС и принятого к вычету ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс», в ходе перерасчета действительным налоговых обязательств налогоплательщика учтены налоговым органом, основания для повторного принятия к учету сумм НДС Обществом отсутствуют.

Между тем, Общество, указывая в заявлении на то, что Инспекции надлежит учесть при установлении действительных налоговых обязательств суммы уплаченного спорными контрагентами НДС и налога на прибыль организаций, противоречит самому себе, указывая на возможность при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика учесть НДС, уплаченный ООО «Альяс-Пром» и ООО «Менатекс», финансово-хозяйственная деятельность которых в действительности не осуществлялась.

Следует отметить, что суды при рассмотрении аналогичных споров придерживаются позиции, что при заявлении доводов о необходимости при осуществлении налоговой «реконструкции» действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика учета налогов, уплаченных спорными контрагентами, необходимо иметь ввиду то обстоятельство, когда в рамках проведения налоговой проверки не установлено дробление бизнеса и искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами.

Так, в Решении от 25.10.2022 по делу № А40-131167/2020-20-2033, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 № 09АП-85966/2022, Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев довод налогоплательщика о необходимости учета при расчете действительных налоговых обязательств сумм налогов, исчисленных и уплаченных контрагентами налогоплательщика, которые в действительности не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, а товар был поставлен напрямую, указал, что при отсутствии установленного налоговым органом обстоятельства по дроблению бизнеса и искусственному распределению доходов, основания для консолидированного учета налогов отсутствуют.

На странице 18 уточненного заявления (т. д. 4, л. д. 59-77) Общество указывает, что суммы НДС к уплате в бюджет с реализации ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс» в адрес АО «НПО Союзнихром» составили 17 544 284 руб. и 8 177 020 руб., а суммы налога на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет спорными контрагентами составили 1 806 194,81 руб. и 3 845 550 руб.

В свою очередь, уточненное заявление содержит противоречивые сведения (информацию). Так, на страницах 7-8, 14-15 уточненного заявления (таблицы № 1, 3), указана следующая стоимость товаров, реализованных спорными контрагентами в адрес Общества: ООО «Менатекс» реализовано в адрес Общества в 2017 на сумму 67 526 647 руб., в 2018 на сумму 860 452 198 руб.; ООО «Альянс-Пром» реализовано в адрес Общества в 2017 на сумму 2 181 085 055,25 руб., в 2018 - 28 330 451,13 руб.

Согласно таблицам, приведенным Обществом на страницах 9, 16 уточненного заявления, стоимость реализации в адрес Общества составила: ООО «Менатекс» в 2017 - 55 534 914 руб., за 2018 - 729 196 778 руб.; ООО «Альянс-Пром» в 2017 - 1 844 055 571,22 руб., в 2018 - 24 008 856,89 руб.

Таким образом, Обществом приведена противоречивая информация. Более того, в приведенном налогоплательщиком расчете не учтены суммы расходов, понесенные спорными контрагентами при приобретении товаров для последующей реализации в адрес АО «НПО Союзнихром», а также соответствующие суммы налоговых вычетов.

Согласно документам (счета-фактуры, УПД, товарные накладные), представленным Обществом к расчету от 21.06.2022, стоимость реализованной заводами-производителями в адрес спорных контрагентов металлопродукции составила 1 007 510 369 руб., в том числе НДС в размере 153 688 022 руб.

Согласно первичным документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, стоимость металлопродукции, поставленной Обществу в 2016-2018 спорными контрагентами, составила 2 573 410 102 руб., сумма НДС составила 460 856 991 руб.

Таким образом, при суммах доходов и расходов в вышеуказанных размерах налог на прибыль организаций составляет 313 179 946,60 (1 565 899 733 руб. * 20%), НДС - 307 168 969 руб.

Вместе с тем, в уточненном заявлении Общество указывает, что ООО «Альянс-Пром» и ООО «Менатекс» по результатам совершенных с АО «НПО Союзнихром» сделок по поставке продукции от заводов-производителей уплатили в бюджет налог на прибыль организаций в общем размере 5 651 744,81 руб., а НДС в размере 25 721 304 руб.

Согласно Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (далее - Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) налоговая нагрузка налогоплательщика по видам экономической деятельности - торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, составила: в 2016 - 2,6%, в 2017 - 3,1%, в 2018 - 2,7%.

При этом, налоговая нагрузка спорных контрагентов составила: ООО «Альянс-Пром» в 2016 - 1,4%, в 2017 - 1%; ООО «Менатекс» в 2017 - 1,7%, в 2018 - 1,4%, что существенно ниже по данному виду экономической деятельности.

Данные обстоятельства в совокупности с другими указывают, что целью сделок являлась неуплата налогов (занижение).

Ввиду вышеизложенного, Общество, используя для включения в «цепочку» поставки продукции заводов-производителей организации с фиктивными показателями финансово-хозяйственной деятельности, заявляет о необходимости уменьшить доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы налогов на суммы искусственным образом минимизированных к уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, что недопустимо. Более того, доказательства действительно уплаченных спорными контрагентами сумма налогов именно по спорным хозяйственным операциям в деле отсутствуют. .

Кроме того, суд принимает во внимание доводы налогового органа, который указывает на недобросовестность Общества, связанную с проведением процедуры банкротства.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-200985/2021-129-505Б приняты заявления ООО «Менатекс», ООО «Центр занятости М», ООО «Оптимус» о признании АО «НПО Союзнихром» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-200985/21-129-505Б АО «НПО Союзнихром» признано банкротом по упрощенной процедуре и назначен конкурсный управляющий должника члена ААУ «Евразия» Имельбаев Марсел Вилович (адрес для корреспонденции: 450096, г. Уфа, а/я 12) и прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании постановления от 16.12.2019 № 27-25/8/В/1 о производстве выемки документов и предметов, Инспекцией 17.12.2019 произведена выемка документов и предметов в АО «НПО Союзнихром» по адресу: г. Москва, Большая Академическая, д.5, стр.2, в ходе которой обнаружены печати, а также документы, принадлежащие ООО «Альянс-Груп», ООО «Менатекс», ООО «Центр занятости М» (является контрагентом 2-го звена, которому перечисляются основные денежные средства от спорных контрагентов). ООО «Оптимус» входит в ГК «Урбан-Групп».

Таким образом, Общество использовало подконтрольные организации для преднамеренного и фиктивного банкротства с целью избежания последствий по проведенной выездной налоговой проверки, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика.

Доводы общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова