Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А50-30589/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30589/2018
02 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В.Истоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ-СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 16/8-41 от 11.04.2017 в размере 1 692 134 рублей, договорной неустойки в размере 2 623 973 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.02.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ-СЕРВИС» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 16/8-41 от 11.04.2017 в размере 1 692 134 рублей, договорной неустойки в размере 2 623 973 рублей, проценты за несвоевременное исполнение судебного акта на общую взысканную сумму до момента вступления акта в законную силу, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 18.02.2019).

Протокольным определением суда от 25.02.2019 года судом отказа в принятии увеличения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 630,70 руб. как требований, не связанных с заявленными не по основанию не по предмету.

Определением суда от 25.02.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в части взыскания основного долга в отдельное производство.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – договора поставки № 16/8-41 от 11.04.2017, указано на заключение договора в иной редакции путем обмена электронными сообщениями, в подтверждение представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.11.2018.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» ФИО2, производство по делу приостановлено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение оставлено без изменения.

29.05.2019 в материалы дела поступило Заключение эксперта № БН-27, согласно выводов которого:

Вопрос: Выполнены ли первая и вторая страница договора поставки № 16/8-41 от 11 апреля 2017 года, представленного ООО «Вектор» в один или разные периоды времени? Если в разные периоды времени - какой именно промежуток времени?

1. Текст обеих рукописных записей на представленном на исследование договоре поставки № 16/8-41 *от 11 апреля 2017 года выполнен не ранее 8-9 месяцев назад.

2. Определить разницу написания во времени первой и второй страницы не представляется возможным вследствие отсутствия научно-обоснованных методик для определения возраста тонера печатного текста.

Вопрос: Имеются ли в верхней части листа бумаги, на котором изготовлен договор поставки № 16/8-41 от 11 апреля 2017 года, с одной или обоих сторон, следы механического воздействия, направленного на удаление каких-либо символов? Если да, то каких символов и какое воздействие оказано?

1. В правом верхнем углу первого листа имеются следы механического воздействия. Следов травления агрессивными реактивами не обнаружено.

2. При обследовании этого участка в ультрафиолетовых лучах признаков какой-либо надписи выявлено не было. Установить какие символы были по месту механического воздействия установить не представляется возможным.

Протокольным определением суда от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23 июля 2019 ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы по установлению единства первой и второй страницы договора поставки: единство шрифта, кегля, межстрочных интервалов, расстояния между буквами, полей и т.д.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку факт изготовления первой и второй страницы договора на различных печатных устройствах признан истцом в судебном заседании 19.12.2018, в связи с чем, не нуждается в повторной констатации экспертом.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя, на требованиях настаивает, согласно письменных пояснений истца доводы Ответчика о фальсификации договора не подтверждены судебной экспертизой, Ответчик в одностороннем порядке составил свой вариант договора поставки с фиксированной ставкой неустойки в размере 5 процентов, наложил подпись и печать Истца в электронном варианте и направил его электронной почтой. Представленную Ответчиком копию иного варианта договора поставки №16\8-41 от 11.04.2017г Истец не подписывал и не отправлял по электронной почте Ответчику. Сумма процентов согласно договору поставки №16\8-41 от 11.04.2017г на 23.07.2019 составляет 3224731, 67 рублей, из которых истцом предъявлено лишь 2664059,01 рубль,

в судебном заседании 19.12.2018 истец признал, что договор поставки напечатан на разных печатных устройствах по причине технической неисправности либо программного сбоя одного из принтеров, так и по причине загруженности одного из принтеров и направлении части документов на другой принтер при нахождении в одном офисном помещении нескольких печатных устройств, что не свидетельствует о фальсификации, в результате недобросовестных действий ответчика Истец вынужден был инициировать еще один судебный процесс (дело № А50-12165/2019), против назначения судебной экспертизы возражает, вопрос идентичен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, полагает, что результаты судебной экспертизы не позволяют разрешить заявление о фальсификации доказательств. Ответчиком представлено Заключение специалиста ООО «Западно-уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М. от «22» июля 2019 года № 08-52/47, согласно которого подписи, выполненные от имени ФИО3, расположенные в договоре поставки № 16/8-41 от 11.04.2017 года, представленном на исследование ООО «Вектор» и в договоре поставки № 16/8-41 от 11.04.2017 года, представленном на исследование ООО «Теплоконтроль-Сервис», в спецификации № 1 от «И» апреля 2017 года и № 3 от «26» апреля 2017 года выполнены одной группой почерка - одним лицом.

По мнению ответчика, заключение специалиста от «22» июля 2019 года № 08-52/47 во взаимосвязи с протоколом осмотра доказательств от 21.11.2018 года (удостоверен нотариально, нотариусом ФИО4), установившим, что экземпляр договора поставки на трех страницах поступил в адрес ООО «Теплоконтроль-Сервис» с электронной почты ФИО3, доказывает, что ФИО3 собственноручно подписывала договор поставки на трех страницах, т.е. в том виде, в котором его представил в материалы дела ООО «Теплоконтроль-Сервис», и отправляла его Ответчику.

Ответчик полагает, что признание Истцом факта изготовление первой и второй страниц договора на разных печатных устройствах подтверждает довод ответчика о фальсификации оригинала договора поставки № 16/8-41 от «11» апреля 2017 года, представленного ООО «Вектор».

Помимо прочего, о фальсификации договора свидетельствует то обстоятельство, что в рамках дела № А50-34982/2018 ООО «Вектор» обращалось с иском к ООО «Меркурий-ПМ» о взыскании задолженности.

ООО «Вектор» и ООО «Меркурий-ПМ» входят в одну группу компаний. В материалы дела № А50-34982/2018 ООО «Вектор» представило договор поставки идентичен тому варианту договора между ООО «Вектор» и ООО «Теплоконтроль-Сервис», на котором настаивает и ООО «Теплоконтроль-Сервис» - договор выполнен на трех листах, все листы пронумерованы и подписаны каждой из сторон, неустойка установлена в п. 6.1 Договора в размере 0,1% и ограничена 5% от суммы долга.

С учетом доводов и возражений сторон судом рассмотрено и отклонено заявление ООО «Теплоконтроль-Сервис» о фальсификации доказательств - договора поставки №16\8-41 от 11.04.2017г., представленного истцом с занесением результатов в протокол судебного заседания.

При рассмотрении заявления суд исходил из наличия в материалах дела оригинала договора поставки, представленного истцом и отсутствие оригинала договора, представленного ответчиком. Направление с электронного адреса ФИО3 (olga5282003@yandex.ru) 12.02.2018 во вложении договора поставки № 16/8-41 от 11.04.2017, отличного от представленного оригинала, не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения при заключении договора в дату его подписания - 11.04.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заключение судебной экспертизы не позволяет прийти к выводу о наличии на оборотной стороне договора следов агрессивного воздействия или травления надписи в виде цифры «3», которая там должна быть по мнению ответчика при допечатывании на оборотную сторону последней страницы подписанного оригинала договора иного текста в виде первой страницы договора.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что с электронного адреса ФИО3 (olga5282003@yandex.ru) 12.02.2018 была направлена копия иного экземпляра договора поставки № 16/8-41 от 11.04.2017, отличная от той, которой стороны руководствовались при заключении договора 11.04.2017 и осуществлении поставок товара в период с 11.04.2017 по 02.08.2017, его частичной оплате, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется оригиналом договора, представленного истцом в материалы дела.

Также о фальсификации не свидетельствует направление во вложении второго договора, заключенного с ООО «Меркурий-ПМ», идентичного экземпляру договора с ООО «Теплоконтроль-Сервис», представленного ответчиком, а также изготовление первой и второй страниц договора на разных печатных устройствах, что признано истцом в судебном заседании в связи с невозможностью установить то обстоятельство, что на уже подписанном сторонами экземпляре последней страницы была допечатана первая страница.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 между сторонами заключен договор поставки № 16/8-41 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить товар (далее – товар, продукция), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена единицы товара определяются в спецификациях (п. 1.2 Договора).

Существенные условия договора согласованы сторонами путем подписания спецификаций, в частности № 1 от 11.04.2017, 3 от 26.04.2017.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 45 календарных дней (п. 4.1 договора), по спецификации № 1 от 11.04.2017 условия оплаты – в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней, по спецификации № 3 от 26.04.2017 – не позднее 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по поставке.

Как следует из материалов дела в период с 11.04.2017 по 02.08.2017 истцом осуществлена поставка продукции на общую сумму 6 466 466,48 руб. Товар был принят, факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Ответчиком осуществлена частичная оплата продукции, размер задолженности составляет 1 692 134,77 руб.

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 664 059,01 руб. за период с 26.05.2017 по 18.02.2019.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости товаров за каждый день просрочки до полного погашения.

Ответчиком расчет пени не оспорен, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до размера процентов по ст. 395 ГК РФ либо ограничить ее 5-10% от суммы основного долга.

Суд находит ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая сложившиеся в гражданском обороте среднюю ставку неустойки 0,1% в день, при том, что истцом предъявляется ко взысканию неустойка исходя из 0,2 % в день, а также погашение ответчиком задолженности в части основного долга, превышение суммы неустойки над суммой основного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 1 332 029,50 руб. исходя из ставки 0,1% в день.

По мнению суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Одновременно, как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку рассматриваемый иск имеет денежный характер, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, однако не прикладывает доказательств в обоснование произведенных расходов, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина (за рассмотрение исковых требований имущественного характера без учета применения ст. 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, которые государственной пошлиной не облагаются) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано определением от 11.10.2018, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ-СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 024 416,50 руб., в том числе 1 692 134 руб. задолженность, 1 332 029,50 руб. неустойку.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОНТРОЛЬ-СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 781 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина