Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А76-5697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5697/2019
г. Челябинск
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОКС и Т», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «БиК», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 68 г. Челябинска имени Родионова Е.К.» г. Челябинск, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 79 329 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директора, действующего на основании протокола № 10 от 12.10.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ОКС и Т», г. Челябинск (далее – истец, ООО СК «ОКС и Т»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИК», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «БИК»), о взыскании 78 538 руб. 18 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 75 000 руб00 коп., неустойку в размере 3 538 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 68 г. Челябинска имени Родионова Е.К.», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астра», г. Челябинск.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны обязательства по оплате указанных работ исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 4 329 руб. 97 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 99), указав, что истцом работы на сумму 75 000 руб. 00 коп. не выполнялись.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38-40).

Копия определения была направлена третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астра» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454018, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 46). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 40).

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ОКС и Т», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 71-75).

Общество с ограниченной ответственностью «БИК», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2012 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 76-85).

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО СК «ОКС и Т» (исполнитель) и ООО «БИК» (заказчик) был заключен договор подряда № 2/2018 (т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный договором срок, по заданию заказчика выполнить работы по частному ремонту кровли, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора место выполнения работ: <...>.

Стоимость работ установлена пунктом 1.2.2. договора в размере 275 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2.3. договора сторонами определен порядок оплаты: аванс 100 000 руб. 00 коп. – после подписания договора; 100 000 руб. 00 коп. – при выполнении 50% по техническому заданию; остальную сумму 75 000 руб. 00 коп. – в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – в течение 30 календарных дней (пункт 2.1. договора).

21.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (т. 1 л.д. 19), для обеспечения качества работ и сроков выполнения работ, подрядчик берет на себя ряд обязанностей заказчика по обеспечению материалами объекта (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения подрядчик предоставляет заказчику по итогам выполненных работ отчет на закупленные материалы и услуги.

Аванс на материалы составляет 35 160 руб. 00 оп. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2018 на сумму 275 000 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 20-22, 27).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2018 на сумму 275 000 руб. 00 коп. подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Акты были направлены в адрес ответчика повторно (т. 1 л.д. 57), и получены ответчиком 02.11.2018, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 3).

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, относится к юридически значимым сообщениям.

Последствия юридически значимого сообщения наступают с момента его доставки адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Между тем, акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2018 на сумму 275 000 руб. 00 коп. заказчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил суду.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания акта признается судом необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2018 на сумму 275 000 руб. 00 коп. признается судом действительным и принимается в качестве доказательства выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 8 от 28.08.2018 на сумму 35 160 руб. 00 коп., № 11 от 11.09.2018 на сумму 275 000 руб. 00 коп., № 271 от 17.09.2018 на сумму 714 411 руб. 53 коп., счета № 15 от 04.09.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 18 от 02.10.2018 на сумму 175 000 руб. 00 коп., № 14 от 29.08.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 13 от 21.08.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 16 от 06.09.2018 на сумму 11 494 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29-33, т. 2 л.д. 21-23, 45).

Оплата ответчиком частично произведена, задолженность ответчика по расчету истца составила 75 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 08 от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 13) с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 03.12.2018 (т. 1 л.д. 15). Претензия ответчиком оставлена без

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что истцом спорные работы не выполнялись, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств выполнения спорного объема работ иными лицами в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, мотивированного отказа от приемки выполненных работ при получении актов не заявлено. Из пояснений третьего лица – государственного заказчика работ, все работы на объекте выполнены.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 75 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 329 руб. 97 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 4 329 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 7.1 договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019 ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 составляла 6,5% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6,5%.

В связи с изложенным, расчет неустойки производится судом самостоятельно:

75 000 руб. 00 коп. х 6,5% / 300 х 261 (с 13.11.2018 по 31.07.2019) = 4 241 руб. 25 коп.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты казанных услуг, начисленная согласно пункту 7.1. договора, составляет 4 241 руб. 25 коп. В остальной части для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 4 241 руб. 25 коп.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 3 173 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 141 руб. 52 коп., что подтверждается платежное поручение № 12 от 16.02.2019 (т. 1 л.д. 93), недоплаченная госпошлина составляет 31 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчика относится госпошлина в сумме 3 169 руб. 45 коп. (пропорция: 79 241 руб. 25 коп. х 3 173 руб. 00 коп. : 79 329 руб. 97 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом была недоплачена государственная пошлина в сумме 31 руб. 48 коп., на ответчика относится госпошлина в сумме 27 руб. 93 коп., на истца относится госпошлина в сумме 3 руб. 55 коп., и взыскивается с истца и с ответчика в указанном размере в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОКС и Т», г. Челябинск, задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 241 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОКС и Т», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская