Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-285496/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285496/21-142-2085
17 июня 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-285496/21-142-2085 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СУВОРОВЕЦ" (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА АЛЕКСАНДРА ПЕЧЕРСКОГО, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 50, ОГРН: 1166196106834, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 6165204180, КПП: 616501001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, МОСКВА ГОРОД, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1035006114208, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 5031006724, КПП: 770501001) и МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности в размере 765 525 руб. 50 коп., пени в размере 104 955 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб.,


при участии:

От истца – Крутов И.И. доверенность

От ответчиков – Куркина А.А. доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СУВОРОВЕЦ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Учреждение) и МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Министерство) о взыскании задолженности в размере 765 525 руб. 50 коп., пени в размере 104 955 руб. 91 коп. Одновременно заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 60 000 руб.

Ответчики представили отзывы, в которых просили в иске отказать, исходя из следующего: истец не представил доказательства регистрации права собственности и права оперативного управления на спорное имущество; отсутствуют доказательства незаселенности спорных помещений; отсутствуют доказательства фактического оказания услуг; пени начислены незаконно; поскольку истец не направлял ответчику счета, основания для взыскания пеней отсутствуют; истец не доказал факт принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности с основного должника, поэтому оснований для взыскания с Министерства в субсидиарном порядке не имеется (данный довод заявлен Министерством).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчиков против иска возражал, в том числе по изложенным в отзывах основаниям. Выслушав представителя ответчиков, рассмотрев уточненные требования, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах военного городка № 140, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ЖК Суворовский, ул. Драгунская: д. 8, д. 10, д. 12, д. 14; б-р. Измайловский: д. 15, д. 17, д. 19, с 1 октября 2018 г. истец осуществляет управление и обеспечивает содержание и ремонт общедомового имущества в вышеназванных многоквартирных домах.

Согласно Приказа директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации № 1711 от 30 декабря 2013 года (далее Приказ), в настоящих домах находятся квартиры, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением.

Собственником вышеуказанных квартир является Российская Федерация в лице Министерства, что подтверждается онлайн выписками из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В соответствии с полученной информацией от ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерством до настоящего момента данные квартиры не распределены военнослужащим.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с приложением квитанций за период: март 2020 - август 2021 г., № 263 от 06.09.2021г. с предложением оплатить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества пропорционально доле квартир, которые не распределены военнослужащим военного городка №140, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ЖК Суворовский, ул. Драгунская: д. 8, д. 10, д. 12, д. 14; бул. Измайловский: д.15, д. 17, д. 19 на сумму в размере 765 525 рублей 50 копеек.

В обоснование иска истец указал следующее: в период с марта 2020 по август 2021 истец оказывал услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в многоквартирных домах военного городка №140, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ЖК Суворовский, ул. Драгунская: д. 8, д. 10, д. 12, д. 14; бул. Измайловский: д.15, д. 17, д. 19; Учреждение, владеющее квартирами, расположенных в указанных многоквартирных домах на праве оперативного управления, не оплатило оказанные истцом услуги на общую сумму 765 525 рублей 50 копеек (в отношении квартир, являвшихся в указанный период незаселенными); за нарушение сроков оплаты Учреждению подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; Министерство, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, является субсидиарным ответчиком по обязательствам Учреждения (по претензии Учреждение добровольно задолженность не оплатило).

Претензионный порядок соблюден.

Возражая против иска, ответчики указали, что расчет задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства, истец не доказал факт оказания в спорный период услуг, истец не доказал незаселенность в спорный период квартиры.

Вместе с тем, доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах на иск, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Схожие положения предусмотрены Гражданским кодексом РФ в статьях 210, 249 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2,3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на помещения в многоквартирных домах, он в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы «за жилое помещение и коммунальные услуги», что соответствует статьям 296, 299 ГК РФ, правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 303-ЭС16-5398 по делу N А73-9406/2015).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно прилагаемому расчету задолженность за период март 2020 - август 2021 по жилым помещениям, находящимся в оперативном управлении Учреждения и не переданному в собственность или по договорам найма иным лицам составляет 765 525 руб. 50 коп.

Тариф на содержание и ремонт жилых помещений в г. Ростове-на-Дону утверждается органом местного самоуправления и является основанием для расчета размера платы за данную услугу.

Порядок расчёта стоимости услуг по содержанию и ремонту вышеназванных жилых помещений осуществляется на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Таким образом, заявленные требования в отношении Учреждения, возникли в связи с использованием Учреждением услуг, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате связанной с содержанием и техническим обслуживанием многоквартирных домов.

Довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания спорных помещений, несостоятелен.

Жилищное законодательство не ставит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от предоставления управляющей организацией актов выполненных работ за каждый месяц, платежных поручений об оплате и проч. Единственным обстоятельством, требующим доказательства, является тот факт, что истец является управляющей организацией. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что истец является управляющей организацией для домов, в которых находятся помещения ответчиков.

В материалы дела представлены Протоколы общего собрания собственников по каждому многоквартирному дому, в соответствии с которыми истец является управляющей организацией для многоквартирных домов, в которых находятся спорные помещения, обязанной в силу закона выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность» (ч.2 ст. 162 ЖК РФ). Другой управляющей организации не имеется. Оплату какой-либо иной управляющей организации ответчик не производит (доказательства обратного суду не представлены).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

При таком положении суд признает требования истца о взыскании с Учреждения задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в сумме 765 525 руб. 50 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно представленному расчету размер пеней, начисленных за несвоевременную оплату за период с 11.04.2020 по 15.10.2021 составляет 104 955 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. Вопреки доводам ответчиков, в деле имеются доказательства направления счетов Учреждению, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В этой связи требование о взыскании неустойки является обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таком положении требования истца являются о взыскании с Учреждения неустойки в размере 104 955 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в случае недостаточности денежных средств Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе и вопреки утверждениям Министерства подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 25.08.2021, платежное поручение от 09.11.2021 на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, принимая во внимание результат рассмотрения спора, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца, разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 49, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1035006114208, ИНН: 5031006724), а при недостаточности денежных средств с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СУВОРОВЕЦ" (ОГРН: 1166196106834, ИНН: 6165204180) задолженность в размере 765 525 руб. 50 коп., пени в размере 104 955 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 610 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова