Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А33-4283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2021 года

Дело № А33-4283/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2021.

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

об обязании произвести укладку кабельных линий,

о взыскании задолженности,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.08.2021 (срок действия до 02.08.2022),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Телеком" (далее – ответчик) об обязании произвести укладку кабельных линий в специальные кабель-каналы с использованием защитных коробов, о взыскании задолженности по условиям договора от 20.09.2017 №С-2009/17 в размере 87 468 руб.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2021 порядок рассмотрения заявления изменен с упрощенного на общий.

Определением от 06.07.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Истец представил заявление, в котором просит прекратить производство по делу в части требования о взыскании 87 468 рублей задолженности.

Судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МП «МУК Красноярская» в соответствии с заключенными договорами управления и действующим законодательством, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Красноярске (далее - МКД) по следующим адресам:

- ул. ФИО3, д. 54;

- ул. Щорса, д. 23;

- ул. Судостроительная, д. 123.

Между МП «МУК Красноярская» и ООО «Базис-телеком» заключен договор № С-2009/17 от 20.09.2017, в соответствии с которым истец выделяет ответчику места под размещение и обеспечение функционирования оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества по адресам: ул. ФИО3, <...> для предоставления ООО «Базис-телеком» владельцам жилых и нежилых помещений в зданиях услуг электросвязи, а ООО «Базис-телеком», в свою очередь, оплачивает выделенные места на условиях договора.

На основании заключенного договора ответчиком размещено оборудование вмногоквартирных домах в количестве:

№ п/п

Адрес

Договор управления

Наименование оборудования/ Количество оборудования

1.

ул. ФИО3, д. 54

01.12.2015

D-Link 3526/3 шт.

2.

ул. Щорса, д. 23

26.05.2016

D-Link 3200/1 шт.

3.

ул. Судостроительная, д. 123

01.06.2016

QTECH-3470-28T-AC

В процессе своей деятельности по управлению многоквартирными домами МП «МУК Красноярская» предоставляет в аренду места в составе общего имущества собственников МКД под размещение оборудования связи.

В частности, в соответствии с п. 2.2.4. договора ответчик обязан в целях соблюдения правил безопасности при работе на коммуникациях укладывать любой кабель или провод по межэтажным площадкам до квартир строго в кабель-каналы.

Согласно п. 2.2.7. договора ответчиком предусмотрена обязанность своевременно и в полном объеме производить платежи МП г. Красноярска «МУК Красноярская» в соответствии с разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 3.3. договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать стоимость мест под размещение оборудования, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МП г. Красноярска «МУК Красноярская».

Истец указал, что долг ответчика по договору составил 87 468 руб.

Долг оплачен ответчиком 28.05.2021, 16.06.2021, представлен акт сверки.

Истец представил заявление, в котором просит прекратить производство по делу в части требования о взыскании 87 468 рублей задолженности.

Судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части.

Истец также указал, что ответчик в нарушение пункта 2.2.4 договора не произвел укладку кабельных линий в специальные кабель-каналы.

Представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого помещения от 03.08.2021, согласно которым во всех подъездах спорных домов сети не уложены в кабель канал, представлен фотоматериал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, в соответствии с п. 2.2.4. договора ответчик обязан в целях соблюдения правил безопасности при работе на коммуникациях укладывать любой кабель или провод по межэтажным площадкам до квартир строго в кабель-каналы.

Истец также указал, что ответчик в нарушение пункта 2.2.4 договора не произвел укладку кабельных линий в специальные кабель-каналы.

Представлены акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого помещения от 03.08.2021, согласно которым во всех подъездах спорных домов сети не уложены в кабель канал, представлен фотоматериал.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 9498,72 руб.

Истец оплатил 4357 руб. государственной пошлины (2282 руб. оплачено платежным поручением № 6019 от 01.10.2020, 2075 руб. произведен зачет по платёжному поручению № 3147 от 18.06.2020).

Истец представил заявление, в котором просит прекратить производство по делу в части требования о взыскании 87 468 рублей задолженности.

Судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части.

Между тем, ответчик оплатил долг после обращения истца в суд.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По итогам рассмотрения дела, 4357 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 5141,72 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4 357 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Базис-Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу: на коммуникационные шкафы и кабели нанести информационные обозначения: принадлежать, ответственное лицо и телефон, уложить кабели или провода в кабель каналы по месту нахождения оборудования, расположенного по адресу: <...>; <...>; <...>;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 5 141 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева