Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А55-4185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А55-4185/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2020 года дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

к Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 01-05-13/057 об административном правонарушении в области строительства от 18.02.2020

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен

Установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 01-05-13/057 об административном правонарушении в области строительства от 18.02.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель учреждения ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 мая 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Объединённая дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства. Земельный участок принадлежит ФКУ «Объединённая дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2016 регистрационный №63-63/009-63/009/302/2015-2961/1, вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

По проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №63-1-4-0377-13 от 30.07.2013.

Разрешение на строительство № 63-30200045-2019 от 04.04.2019 выдано Министерством строительства Самарской области. Срок действия до 05.04.2020.

О проведении «06» февраля 2020 года выездной проверки ФКУ «Объединённая дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» должным образом извещено распоряжением инспекции от 23.01.2020 №45-рп (получено ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» экспресс-почтовым отправлением №1159136423 27.01.2020 в 14:10).

Предметом выездной проверки являлось: выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проверка выполнения требований предписания от 26.12.2019 №01-05-08/1413-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки «06» февраля 2020 года с 10:00 до 16:00 (акт проверки от 07.02.2020 № 01-05-08/0079) установлено, что юридическое лицо - Федеральное казённое учреждение «Объединённая дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» до объекту капитального строительства: «Административное здание Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области в г. Тольятти», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, по ул.Лизы ФИО2, не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственной инспекции строительного надзора Самарской области) от 26.12.2019 № 01-05-08/1413-1 в полном объеме в установленный срок до 27.01.2020.

Факт невыполнения требований предписания от 26.12.2019 № 01-05-08/1413-1 отражен в протоколе № 01-05-13/057 об административном правонарушении в области строительства от 18.02.2020.

Согласно протоколу № 01-05-13/057 об административном правонарушении в области строительства от 18.02.2020, административный орган квалифицировал совершенное Заинтересованным лицом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым требованием.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов

В ходе производства по делу об административном правонарушении Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» не представило доказательств незаконности предписания либо доказательств его выполнения (невозможности исполнения). Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В связи с чем суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Материалы свидетельствуют о доказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, факт наличия в действиях Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» состава вменяемого правонарушения следует считать доказанным.

Вместе с тем, объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Как уже было указано выше, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-0) предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в пределах срока, установленного АПК РФ для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) установлены нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года могут быть рассмотрены дела безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства; дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Рассмотрение настоящего дела по существу в указанный период времени было невозможно.

В целях соблюдения принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечения доступности правосудия (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд изменил дату заседания, которая определена судом с учетом положений статьи 6.1, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2020 года № 7-ВС-1848/20, общего принципа несменяемости судей, закрепленного в ч. 2 ст. 18 АПК РФ, процессуальных сроков, установленных АПК РФ для рассмотрения дел указанной категории, а также с учетом графика судебных заседаний и очередного отпуска судьи.

Первым рабочим днем в силу ст. 113 АПК РФ и с учетом Указов Президента Российской Федерации является 12 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 26.12.2019 № 01-05-08/1413-1 установлен 27.01.2020. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечении Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» к административной ответственности истек 28.04.2020.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Следовательно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 305-ЭС19-20818 по делу № А41-17699/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N 11АП-8299/2019 по делу N А65-4260/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 N 11АП-8266/2019 по делу N А55-3629/2019).

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о привлечении к административной ответственности Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева