Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А53-41810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41810/22
28 сентября 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 141 490,70 руб. задолженности и неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Клевер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт»

о взыскании 3 041 500 руб. пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Клевер" о взыскании 3 655 089,08 руб. задолженности по договору №ТГ.095-22 от 16.05.2022, 303 372,39 руб. неустойки.

Определением суда от 10.07.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 5 141 490,70 руб., из них 4 420 886,24 руб. – задолженность, 720 604,46 руб. – пени с 09.09.2022 по 17.02.2023.

Определением суда от 01.08.2023 принят встречный иск.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений против выводов судебной экспертизы, отзыва на встречный иск.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2023 объявлен перерыв 21.09.2023 до 11 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежного поручения №12 от 13.01.2023 по оплате госпошлины в размере 42 774 руб.

Истец иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик встречный иск поддержал, против удовлетворения иска возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между АО «КЛЕВЕР» (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – подрядчик, истец) заключен договор подряда № ТГ.095-22 от 16.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли сварочно-сборочного корпуса, АБК сварочно-сборочного корпуса, кадастровый номер 61:58:0002500:367, расположенные по адресу: <...> (цех № 35/1, цех №35/2).

Как указано истцом, в соответствии с указанным договором истец выполнил работы:

Цех № 35/1:

— Разборка мягкой кровли зенитных фонарей с утеплителем до основания - 1080 кв.м.;

— Разборка мягкой кровли до стяжки (без утеплителя) - 10641 кв.м.;

— Разборка примыканий к парапетам, стене, фонарям высотой до 0,8м с демонтажом прижимной планки - 392,4 пог.м.

Цех №35/2:

— Разборка мягкой кровли зенитных фонарей до основания (без утеплителя)- 2240кв.м.,

— Разборка мягкой кровли до стяжки (без утеплителя )- 4528,83 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ согласована сторонами на основании протокола согласования договорной цены и сметно-финансового расчета.

Подрядчик выполнил работы в размере 3 655 089,08 руб. и направил на электронную почту представителю заказчика - начальнику отдела по техническому надзору и строительству ФИО4, осуществляющего приемку работ, исполнительную документацию с актами формы КС-2 №1 от 31.08.2022 и КС-2 №2,3,4 от 31.08.2022 соответственно 09.09.2022 и 26.09.2022.

Пунктом 6.5. договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания.

В установленный договором срок мотивированный отказ от заказчика не поступил.

Ввиду отсутствия со стороны заказчика каких-либо действий, подрядчик повторно с сопроводительным письмом посредством почтового отправления EMS (исх. №223 от 26.09.2022г, №227 от 30.09.2022) направил заказчику исполнительную документацию и акты на выполненные работы с просьбой подписать и вернуть экземпляр подрядчику.

Поступившим на электронную почту письмом от 07.10.2022 № 196 за сроками условий договора, заказчик уведомил о том, что акты выполненных работ и акты на освидетельствование скрытых работ не могут быть подписаны ввиду следующих обстоятельств:

- в связи с тем, что указанные в актах работы не соответствуют условиям договора, так как разборка кровли выполнена без разборки и снятия утеплителя до основания, что противоречит условиям раздела №7 технического задания п.1 договора,

ООО «Дуэт» самостоятельно применены расценки по разборке кровли без утеплителя в ценах не согласованных с АО «КЛЕВЕР» и, следовательно, не могут быть приняты АО «КЛЕВЕР»,

— на исполнительных схемах в актах на освидетельствование скрытых работ некорректно указаны реквизиты заказчика, что является нарушением РД 11-022006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», ГОСТ Р 51872-2019 «Документация Исполнительная Геодезическая Правила Выполнения».

12.09.2022 от заказчика в лице начальника договорного отдела АО «КЛЕВЕР» ФИО5, на электронную почту подрядчика ООО «Дуэт» и на электронную почту начальнику отдела по техническому надзору и строительству АО «КЛЕВЕР» ФИО4 поступило письмо следующего содержания: «Поскольку стоимость работ за предусмотренная договором подразумевала разборку, в том числе утеплителя, а фактически была выполнена разборка без утеплителя в объеме 7847,43 м2, прошу Вас изменить соответственно цену за единицу на 191,32 руб./м2».

Подрядчик согласился с заказчиком уменьшить расценку работ на 20% от установленной в техническом задании, которая составила 191,32 руб./кв.м, вместо предусмотренной 239,15 руб/кв.м в сметно-финансовом расчете.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ не поступало. Откорректированные акты о выполненных работах, в части касающейся стоимости работ, подрядчик направил заказчику на подписание.

Таким образом, стоимость выполненных работ согласно позиции подрядчика по договору составила 3 655 089,08 руб., в том числе НДС 20% - 609 181,51 руб.

До настоящего времени заказчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Истец направил претензии исх. № 233 от 12.10.2022 исх. № 235 от 12.10.2022 с требованием о погашении задолженности по договору, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом работы выполнены с недостатками.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости работ, выполненных истцом по спорному договору, определением суда от 03.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи удовлетворением ходатайства о проведении судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бизнесс Консалт» ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт" работ и применённых материалов по договору №ТГ.095-22 от 16.05.2022 в соответствии с его условиями, техническим заданием и нормативными требованиями?

25.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Бизнесс Консалт» №Э02-02/008 от 22.05.2023, а также счет №37 от 25.05.2023 на сумму 88 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела, производство по делу возобновлено.

По поставленному судом вопросу эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт" работ и применённых материалов по договору №ТГ.095-22 от 16.05.2022 в соответствии с его условиями, техническим заданием и сметно – финансовым расчетом, составляет 2 671 174,11 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость фактически завезённых ООО «Дуэт» материалов на территорию завода, подтвержденных формами М-15 в соответствии с пунктом 2.2. договора подряда №ТГ.095-22 от 16.05.2022, определена Экспертным расчетом N 2 (Приложение №4 к заключению эксперта № Э02-02/008), и составляет 9 684 025 руб., в том числе НДС 20%.

Объем фактически выполненных ООО «Дуэт» работ не соответствующих условиям договору подряда №ТГ.095-22 от 16.05.2022 (техническому заданию и сметно-финансовому расчету), определены в таблице №1 (заключение эксперта N9 302-02/008).

Стоимость фактически выполненных ООО «Дуэт» работ не соответствующих условиям договору подряда от 16.05.2022 составляет 1 655 615,12 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Бизнесс Консалт», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании 01.08.2023 опрошен эксперт ООО «Бизнес Консалт» ФИО6 Эксперт предупрежден судом об уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил.

На вопрос истца эксперт пояснил, что в расчете №3 к экспертизе им учтены работы истца по разбору крыши цеха №35/2 в виде демонтажа наплавленного материала и стяжки.

Эксперт пояснил, что им использованы договорные расценки в соответствии с видом работ, которые эксперт установил в качестве фактически выполненных работ.

Эксперт пояснил, что на момент заключения договора стороны могли не знать о характере кровли на всей ее площади. Эксперт учитывал разные расценки на разных площадях. Стяжка, которая непосредственно на плите, обычно бывает уже со временем ненадлежащего качества и поэтому в п.1 приложения к договору указана одна расценка до стяжки либо до плиты, для последующего определения необходимости разборки стяжки.

Эксперт применил территориальные расценки на те объемы работ, которые фактически выполнены, но с отступлением от договора (без утеплителя).

Согласно выводам экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, эксперт посчитал, что работы фактически выполнены в виде разборки покрытия (наплавленного материала без утеплителя и асфальта) и разборки асфальто-бетонного покрытия и утеплителя. Результат данных работ фактически используется ответчиком.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, указал, что эксперт необоснованно не применил договорную расценку по разборке до основания с утеплителем.

Экспертом указано, что расценка по «Разборке мягкой кровли с утеплителем до основания - железобетонной плиты или стяжки» соответствует условиям договора и принята в экспертном расчете №1 к объёмам фактически выполненных работ с демонтажем утеплителя. Работы по разборке кровли с утеплителем и без утеплителя имеют разные трудозатраты и не могут рассчитываться единой расценкой, в связи с чем, в экспертном расчете №3 экспертом представлены стоимости всех фактически выполненных работ, несоответствующих условиям договора (техническому заданию и сметно-финансовому расчету), а именно:

- разборки покрытия кровли из рулонных материалов (без асфальтобетонного покрытия и утеплителя);

- разборки асфальтобетонного покрытия кровли (без утеплителя).

Эксперт так же указал, что общая площадь ремонтируемой кровли составляет 24 650 м2, вместо указанной ООО «Дуэт» в 31 349,13 м2. Подрядчик в своих документах задвоил объёмы работ на некоторых участках, а в некоторых случаях указывал работы, которые фактически не выполнил. По результатам визуального осмотра и анализа представленных фотоматериалов, экспертом определены все фактически выполненные объёмы работ и произведен расчет их стоимости.

Так же эксперт указал, что в таблице №1 заключения указаны работы «Демонтаж существующей гидроизоляции и стяжки из асфальтобетона», фактически выполненные ООО «СК Волга» в количестве 9 720 м2, подтвержденные представленной в материалах дела исполнительной документации, которые являются спорными.

У сторон возник спор по поводу определения демонтажа с утеплителем или без него.

Разрешая спор, суд учитывает положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 перечня работ и материалов приложения №1 к договору, истцу необходимо выполнить работы по разборке мягкой кровли с утеплителем до основания - железобетонной плиты или стяжки.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора, в частности, технического задания, суд установил, что работы должны были быть выполнены с демонтажом кровли до основания, то есть, включая утеплитель.

Экспертом же при вскрытии цементно-песчаной стяжки под стяжкой обнаружен материал, в составе керамзита, керамзитовой крошки, песка, частиц асфальтобетона, ниже обнаружено твердое основание - плита перекрытия либо стяжка.

Из чего следует, что истцом не на всей спорной площади кровли произведен ее разбор до самого основания (с утеплителем).

В связи с чем, при расчете экспертом применена расценка в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, с учетом расценок, установленных в нормативной базе «ФЕР-2001 в редакции 2020 года с доп. и изм. 9 (приказ Минстроя России N5 962/пр)», с применением индексов пересчета в текущие цены, согласно письма Минстроя России от 05.08.2022 № 39010-ИФ/09 «Индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на III квартал 2022 года (Административные здания), а именно:

- Оплата труда - 28,37;

- Материалы, изделия и конструкции - 6,88;

- Эксплуатация машин и механизмов -11,12,

- налог на добавленную стоимость НДС 20%.

Учитывая изложенное, с учетом заключения эксперта и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по спорному договору истцом фактически выполнено работ на сумму 14 010 814,23 руб., из которых ответчиком оплачено – 12 355 199,11 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет – 1 655 615,12 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере суду не представил, наличие задолженности в указанной сумме должным образом не оспорил, результат работ фактически принят и использован, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1 655 615,12 руб., в остальной части требования суд отказывает.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 720 604,46 руб. с 08.09.2022 по 17.02.2023.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка — это определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.9 протокола разногласий от 16.05.2022 по договору подряда установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты за выполненные работы, подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Суд рассмотрел расчет истца и считает его неверным.

Так, акты КС-2 направлены ответчику 09.09.2022, согласно п.6.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Согласно п. 2.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 в течение 7 рабочих дней.

Учитывая изложенное, по актам, направленным истцом 09.09.2022, оплата должна быть произведена до 27.09.2022, в связи с чем, пени следует начислять с 28.09.2022.

Судом произведен расчет пени с 28.09.2022 по 17.02.2023, размер которых составил 236 752,62 руб.

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил. Поскольку задолженность ответчика по оплате работ подтверждена материалами дела, то требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению с учетом перерасчета суда, в размере 236 752,62 руб., в остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

В процессе рассмотрения спора ответчиком подан встречный иск о взыскании 3 041 500 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2022 по 17.11.2022, который принят судом к производству согласно определению суда от 01.08.2023.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд отмечает следующее.

Согласно спорному договору подряда истец должен был выполнить работы до 01.09.2022.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения работ.

Истец против встречного иска возражал, указал, что в техническом задании не были учтены дополнительные работы для дальнейшего выполнения и завершения работ. 03.07.2022 истец направил ответчику письма о согласовании дополнительных работ, так как проведение монтажа было невозможно. В августе 2022 года стороны согласовали узлы примыкания и истец начал выполнять указанные работы. Разбор был завершён 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании истец пояснил, что на время согласования дополнительных работ им работы не приостанавливались, так как он выполнял иной объем работ, предусмотренный договором.

Поскольку ответчик не приостановил производство работ на срок до согласования дополнительных работ, что повлекло нарушение окончания срока выполнения работ по договору, то, следовательно, несет предпринимательские риски несовершения им предусмотренных гражданским законодательством действий. Доказательств фактической невозможности выполнения работ и их фактического не выполнения в спорный период начисления пени истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком произведен расчет пени с 02.09.2022 по 17.11.2022 (дату письма об оплате пени и отказа от договора в связи с невыполнением истцом всего объёма работ и нарушением срока работ) на всю сумму работ по договору.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как заявленный ответчиком размер пени является несоразмерным в связи с коротким сроком просрочки и необоснованным расчетом от стоимости договора.

Исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Вместе с тем, при наличии ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд, рассматривая его, должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Учитывая, акты от 15.08.2022 на сумму 2 172 325,86 руб., стоимость материалов на сумму 9 684 025 руб., а так же установленную судом задолженность ответчика на сумму 1 655 615,12 руб., суд установил, что стоимость работ, не выполненных истцом, составляет 25 988 007,02 руб., а на 01.09.2022 составлял – 27 643 622,14 руб., в связи с чем, суд полагает производить расчет пени по встречному иску именно из этого размера неисполненного обязательства, что уравнивает меру ответственности каждой из сторон по спорному договору ввиду установления для заказчика ответственности в виде пени от задолженности.

Суд произвел перерасчет пени, размер которых составил – 2 014 321,46 руб.:

с 02.09.2022 по 09.09.2022 (8 дней) по 0.1% на сумму задолженности 27 643 622,14 руб. = 221 148,98 руб.;

с 10.09.2022 по 17.11.2022 (69 дней) по 0.1% на сумму задолженности 25 988 007,02 руб. = 221 148,98 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречное исковое заявление в части пени в размере 2 014 321,46 руб., в остальной части встречного иска отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 42 774 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 48 707 руб.

По встречному иску ответчиком оплачена госпошлина 38 208 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска (36,81%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 17 929 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит до взысканию госпошлина в размере 5 933 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на истца в полном объеме.

Стороны расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя не заявили.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального иска и встречного иска и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в результате зачета взысканных сумм надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в пользу акционерного общества «Клевер» 142 232,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» 1 935 141,74 руб., из них 1 655 615,12 руб. – задолженность, 236 752,62 руб. – пени, 42 774 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в пользу акционерного общества «Клевер» 2 052 529,46 руб., из них 2 014 321,46 руб. – пени, 38 208 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в пользу акционерного общества «Клевер» 117 387,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в доход федерального бюджета 5 933 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.