Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-277064/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-277064/23-113-2202

7 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» (ОГРН <***>)

к НОСТРОЙ (ОГРН <***>)

о взыскании 11 690 011 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21 апреля 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в субсидиарном порядке по государственным контрактам от 8 сентября 2009 г. № 17/09 и от 30 декабря 2014 г. № 34/2014, заключённым между истцом (заказчик) и ЗАО «СК «Логос» (подрядчик).

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик и по иску возражал по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, контракты между истцом и ЗАО «СК «Логос» заключены на выполнение работ по реконструкции Национальной библиотеки Республики Карелия г. Петрозаводск и включали 2 этапа:

этап № 1 - государственный контракт от 8 сентября 2009 г. № 17/09;

этап № 2 - государственный контракт от 30 декабря 2014 г. № 34/2014.

Подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями контрактов, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока (36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмки законченного строительством объекта) (пункты 15.1 и 15.2 контрактов).

Подрядчик выполнил обязательства в полном объёме, сдача-приёмка осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 г. по делу А56-7б341/16 ЗАО «СК «Логос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как утверждает истец, после ввода в эксплуатацию II этапа реконструкции выявлены строительные дефекты (рекламационные акты от 19 марта 2015 г. № 1, 2 и от 25 сентября 2015 г. № 13), в этой связи истцом в адрес ЗАО «СК «Логос» направлена претензия от 10 января 2018 г. № 04 с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки строительных работ.

Согласно Строительно-техническому экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от 25 декабря 2018 г. № 180108/33 стоимость рекомендуемого комплекса работ по устранению дефектов составляет 11 690 011 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 г. по делу А56-76341/16 требование истца в размере 11 690 011 рублей признано установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ЗАО «СК «Логос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

ЗАО «СК «Логос» имело членство в саморегулируемой организации (далее – СРО):

- в период с 17 августа 2009 г. по 26 ноября 2010 г. - Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (далее - Ассоциация СРО «МОС») (добровольный выход на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс));

- в период с 29 ноября 2010 г. по 26 июня 2017 г. – Ассоциация компаний, осуществляющих строительство «Саморегулируемая организация «Региональное строительное объединение» (далее - Ассоциация «СРО «РСО») (исключение на основании пункта 2 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса), сведения о СРО исключены из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 20 июня 2018 г. № СП-72.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13 мая 2022 г. № 1759/УКС-и о выплате в субсидиарном порядке денежных средств в размере 11 690 011 рублей.

Письмами от 10 июня 2022 г. № 06-2111/22 и от 4 июля 2022 г. №- 06-2341/22 ответчиком сообщено об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с принятым отказом, истцом заявлены в судебном порядке требования к ответчику на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса, предусматривающих право требования в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СК «Логос» договорных обязательств в рамках контрактов от 8 сентября 2009 г. № 17/09 и от 30 декабря 2014 г. № 34/2014.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причинённые истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В представленном отзыве ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по предъявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Верховный суд Российский Федерации в Определении от 6 августа 2020 г. по делу А53-34672/18 отметил, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, истцом в адрес основного должника направлялась претензия от 10 января 2018 г. № 04, следовательно, срок исковой давности к субсидиарному должнику исчисляется с 2018 года и составляет 3 (три) года.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 24 ноября 2023 г.

Истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к ООО «СК «Логос» в судебном порядке, т.к. положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 1 июля 2017 г.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 24 ноября 2023 г., истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Как указывает ответчик в представленном отзыве:

- заключение спорных контрактов до 1 июля 2017 г. и бездействие ЗАО «СК «Логос» при формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключают применение положений о субсидиарной ответственности;

- на момент заключения контракта от 8 сентября 2009 г. № 17/09 ЗАО «СК Логос» являлся членом Ассоциации СРО «МОС» (действующий статус СРО);

- на специальном счёте ответчика отсутствуют денежные средства компенсационного фонда Ассоциации «СРО «РСО», членом которой при заключении контракта от 30 декабря 2014 г. № 34/2014 являлось ЗАО «СК Логос».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями и иными лицами, является формирование компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Согласно части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.

На основании пункта 2 части 2 статьи 55.20 Градостроительного кодекса национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства является Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ответчик).

В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

- СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случае, если лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, являлось членом такой СРО;

- соответствующее национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной СРО из государственного реестра СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств указанной СРО, зачисленных на счёт такого национального объединения, либо СРО.

При этом нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса введены с 1 июля 2017 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ и не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки до дня вступления в силу данного Федерального закона, а истцом не приведено доказательств распространения положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса на спорные контракты, что корреспондируется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. по делу А40-53191/13 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2022 г. по делу А19-2994/22.

Контракт от 8 сентября 2009 г. № 17/09 заключён в период членства ЗАО «СК «Логос» в Ассоциации СРО «МОС» (с 17 августа 2009 г. по 26 ноября 2010 г.), которая до настоящего времени имеет действующий статус СРО, а выход ЗАО «СК «Логос» осуществлён в добровольном порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса, следовательно, в случае формирования компенсационного фонда в рамках членства в данной СРО, денежные средства, внесённые в качестве взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды), находятся на специальном счёте Ассоциации СРО «МОС», соответственно, в рамках данного контракта ответственность не подлежит возложению на ответчика.

Контракт от 30 декабря 2014 г. № 34/2014 заключён в период членства ЗАО «СК «Логос» в Ассоциации «СРО «РСО» (с 29 ноября 2010 г. по 26 июня 2017 г.), сведения о которой исключены из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 20 июня 2018 г. № СП-72.

По данным единого реестра членов СРО, на основании информации, представленной Ассоциацией «СРО «РСО» и заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, размер взносов в компенсационный фонд, внесённых всеми членами, составляет 313 651 800 рублей (формирование компенсационного фонда Ассоциации «СРО «РСО» в соответствующем размере подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2019 г. по делу А56-163869/18).

Однако, денежные средства перечислены Ассоциацией «СРО «РСО» не в полном объёме (112,7 млн. руб. из 313,7 млн. руб.), а на момент поступления искового заявления, ответчик произвёл платежи по заявлениям бывших членов Ассоциации «СРО «РСО», требования которых подлежали удовлетворению и по иным основаниям, предусмотренным законом. Остаток денежных средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации «СРО «РСО» в настоящий момент составляет 259 090,45 рублей, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности на всю сумму предъявленных требований (свыше 259 090,45 рубей), что соответствует позиции отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. по делу А40-168547/19 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2023 г. по делу А40-229236/22.

В соответствии с частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» СРО не позднее 1 июля 2017 г. обязаны сформировать следующие компенсационные фонды в порядке, установленном частью 2 статьи 55.4 и пункта 2 части 1 статьи 55.4 Градостроительного кодекса:

- возмещения вреда (части 1 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса);

- обеспечения договорных обязательств (части 2 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса).

ЗАО «СК «Логос» имело членство в Ассоциации «СРО «РСО» в период с 29 ноября 2010 г. по 26 июня 2017 г. (исключено до 1 июля 2017 г.).

При этом согласно сведениям, представленным Ассоциацией «СРО «РСО» в Единый реестр членов СРО, ведение которого осуществляет ответчик на основании статьи 55.17 Градостроительного кодекса, и заверенным усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица СРО, информация относительно участия в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств путём внесения соответствующего взноса в отношении ЗАО «СК «Логос» отсутствует (подтверждается сведениями из Единого реестра, размещённом в сети «Интернет» (https://reestr.nostroy.ru/)).

А из системного толкования положений части 2 статьи 55.16 и части 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса следует, что СРО (ответчик) в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, принимавших участие в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса, что исключает правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2020 г. по делу А56-76341/16 требование истца в размере 11 690 011 рублей признано установленным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ЗАО «СК «Логос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (определением от 23 октября 2023 г. по делу А56-76341/16 конкурсное производство в отношении ЗАО «СК Логос» продлено до 23 апреля 2024 г.).

Согласно части 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Следовательно, такие обстоятельства не дают признать утраченным право истца на взыскание денежных средств с ООО «СК «Логос», поскольку истец не исчерпал все возможности по взысканию долга и не подтвердил отказ должника от удовлетворения требований, как это предусмотрено статьёй 399 Гражданского кодекса, а в случае одновременного удовлетворения требований по исполнительному производству и по настоящему делу, истец получит неосновательное обогащение в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям.

Таким образом, требования истца о взыскании в субсидиарном порядке убытков по устранению выявленных недостатков выполненных работ подлежат отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 399 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 68, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев