Решение от 17 января 2018 г. по делу № А65-37399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37399/2017

Дата принятия решения – 17 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Меттрансбетон, г. Нижнекамск (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания «Элемент»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 300 руб. основного долга и 428 864 руб. 48 коп. неустойки (пени).

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 года;

от ответчика: ФИО2, директор;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Меттрансбетон, г. Нижнекамск обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания «Элемент»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 300 руб. основного долга и 428 864 руб. 48 коп. неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания 90 300 руб. долга в связи с его погашением ответчиком.

Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в части взыскания 90 300 руб. долга подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом до ее погашения, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав на свое сложное финансовое положение, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и на то, что он не уклонялся от погашения долга и принимал меры к скорейшему погашению задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 02.06.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, на основании которого ответчику в период с 02.05.2015 года по 08.08.2016 года была поставлена продукция (бетон) на общую сумму 2 882 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

На дату подачи иска ответчиком поставленный товар был оплачен частично, долг составлял 90 300 рублей, что повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

После обращения истца с иском в суд, ответчиком долг был погашен в полном объеме, в связи с чем истцом на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 428 864 руб. 48 коп. неустойки (пени) за период с 02.06.2015 года по 11.10.2017 года, рассчитанной на основании п.6.1. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате полученной продукции в сроки установленные договором.

Тем не менее, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию сумма договорной неустойки в размере 428 864 руб. 48 коп., является чрезмерной, поскольку в силу бездействия самого истца и не принятию им мер по своевременному взысканию задолженности, сумма неустойки многократно превышает сумму основного долга. К тому же погашенного ответчиком. При этом следует учесть. Что ответчик от оплаты долга не уклонялся, а производил частичное его погашение на протяжении всего указанного истцом периода.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 214 432 руб. 24 коп. за период с 02.06.2015 года по 11.10.2017 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку погашение суммы долга было произведено им после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Меттрансбетон, г. Нижнекамск (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части взыскания 90 300 руб. долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Строительная компания «Элемент»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Меттрансбетон, г. Нижнекамск (ОГРН <***>; ИНН <***>) 214 432 руб. 24 коп. неустойки и 13 383 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов