Решение от 16 января 2019 г. по делу № А73-17865/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17865/2018
г. Хабаровск
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>, помещение I (16-20))

о взыскании 536 907 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Гончара И.В. по доверенности от 25.06.2018, б/н;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройгрупп» о взыскании убытков в размере 536 907 руб. 98 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Трейдстройгрупп» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) 25.07.2016г. был заключен договор подряда по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий из профиля ПВХ в количестве 19 штук (пластиковые окна), общей площадью 32,09 кв.м., в соответствии со спецификацией к заказу № 521 от 25.07.2016г., общей стоимостью 201 084 руб.

Срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты в размере 100% от цены договора (п. 3.1).

В целях оплаты предстоящих работ по изготовлению и монтажу изделий Подрядчиком был выставлен Заказчику счет на оплату №65 от 25.07.2016г. на сумму 201 084 руб., который был оплачен Заказчиком платежным поручением № 268007 от 05.08.2016г.

Дополнительно Подрядчиком был выставлен Заказчику счет на оплату №77 от 11.08.2016г. на сумму 14 250 руб. (за москитные сетки), который был оплачен Заказчиком платежным поручением № 285530 от 22.08.2016г.

Подрядчиком также был выставлен счет на оплату № 84 от 22.08.2016г. на сумму 118 786 руб. (изделия из ПВХ/пластиковые двери) Заказчику, который был оплачен последним 22.08.2016г. платежным поручением № 285531.

Всего Заказчиком Подрядчику была оплачена сумма в размере 334 120 рублей.

Работы по изготовлению и монтажу вышеуказанных изделий из ПВХ и москитных сеток Подрядчиком были осуществлены, но с наступлением отрицательных температур при эксплуатации изделий проявились их недостатки, а именно: намерзания внутри стеклопакетов, щели между окнами и подоконниками, неплотное закрытие окон и дверей.

Подрядчику была направлена претензия от 30.11.2016г., на которую Подрядчик ответил гарантийным письмом от 23.01.2017г. об обязательствах устранить все замечания и дефекты в теплое время года, ориентировочно в мае-июне 2017г.

Работы по устранению замечаний и недостатков Подрядчик произвел летом 2017г., но с наступлением отрицательных температур в ноябре 2017г. все заявленные ранее Заказчиком Подрядчику недостатки изделий, возобновились: промерзания стеклопакетов, поступление холодного воздуха в местах закрывания окон, образование конденсата, неплотное закрытие изделий, возникновение грибка (плесени) и т.д.

Заказчиком Подрядчику была предъявлена претензия от 02.02.2018г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

В целях определения качества изготовленных Подрядчиком изделий и их монтажа, а также возможности их дальнейшей эксплуатации Заказчик обратился к специализированной экспертной организации - ООО «Строительная экспертиза и оценка» для проведения строительно-технической экспертизы.

Уведомлением от 23.03.2018г. Заказчик поставил в известность Подрядчика о том, что 27.03.2018г. будет произведен осмотр изготовленных и смонтированных им изделий из ПВХ по адресу монтажа: <...>.

Вышеуказанный осмотр был осуществлен 27.03.2018г. экспертом ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО3 в присутствии Заказчика и представителя Подрядчика ФИО4

По результатам осмотра (экспертизы) экспертной организацией Заказчику было представлено заключение специалиста №20-03-18 от 04.04.2018г., согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы:

«1. Конструкции оконных заполнений из ПВХ профилей в количестве 19 штук, дверных заполнений в количестве 4 штук, и их монтаж не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в здании по адресу: <...>.

2. При выполнении работ по изготовлению и монтажу исследуемых оконных и дверных заполнений в здании по адресу: <...> обнаружены следующие дефекты:

- Дефекты изготовления конструкций оконных блоков и входных дверей:

- Степень сжатия уплотняющих прокладок в притворах открывающихся створок исследуемых окон в количестве 19 штук и дверных полотен в количестве 4 штук составляет менее 1/5 высоты «необжатой» резиновой прокладки;

- Запирающиеся приборы оконных заполнений в количестве 19 штук и в дверных блоках в количестве 4 штук не обеспечивают надежного запирания;

- Отклонение прямолинейности сторон рамочных элементов профиля ПВХ в конструкциях 19 штук оконных блоков и 4 штук дверных блоков превышает 1 мм на 1000 мм длины вертикальных рамочных элементов.

- Дефекты монтажа оконных и дверных блоков в конструкции проемов:

- В монтажных швах установленных оконных блоков в количестве 19 штук и входных дверей в количестве 4 штук отсутствует наружный гидроизоляционный водонепроницаемый слой и внутренний пароизоляционный слой.

3. Установленный дефект (недостаток) в конструкциях исследуемых оконных и дверных заполнений, а именно их несоответствие требованиям нормативно-технической документации по показателю отклонения (деформации) прямолинейности сторон рамочных элементов профиля ПВХ в конструкциях окон и дверей, является существенным препятствием к эксплуатации окон и дверей по своему назначению в здании по адресу: <...>.

Для устранения данного дефекта требуется полная замена исследуемых окон в количестве 19 штук и входных дверей в количестве 4 штук.»

В связи с тем, что действиями (бездействием) Подрядчика нарушено право Заказчика на получение от Подрядчика качественных изделий, пригодных в дальнейшем для эксплуатации в обычном их использовании по назначению даже в пределах гарантийного срока, а по заключению специалиста (эксперта) ООО «Строительная экспертиза и оценка» № 20-03-18 от 04.04.2018г., для устранения недостатков (дефектов) требуется полная замена изготовленных и смонтированных Подрядчиком окон в количестве 19 штук и дверей в количестве 4 штук, Заказчик обратился к третьему лицу - ООО «Софити ДВ» на предмет определения стоимости изготовления вышеуказанных изделий из ПВХ (окон в количестве 19 штук и дверей в количестве 4 штук), их доставки на объект, демонтажа изделий Подрядчика, монтажа новых изделий, отделки откосов.

Согласно прилагаемых договоров:

- по договору № 445-1077 от 21.09.2018г. стоимость дверей и сопутствующих услуг определена Исполнителем в 186 900, 35 руб.;

- по договору № 445-1087 от 26.09.2018г. стоимость окон и сопутствующих услуг определена Исполнителем в 330 007, 63 руб.;

Общая стоимость на изделия ПВХ составила 516 907, 98 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации - ООО «Строительная экспертиза и оценка» за проведение строительно-технической экспертизы и её оформлении в виде заключения специалиста в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2-17 от 04.04.2018).

Общая сумма убытков ИП ФИО2, как расходов для восстановления вышеуказанного нарушенного права, составила 536 907 руб. 98 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику 21.07.2018г. заказными письмами в два адреса (юридический и договорной) была направлена претензия о возмещении убытков, которая по истечении 30-ти дней осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и соответственно размер убытков.

В порядке статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений по иску не представлено, размер убытков не оспорен.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройгрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 536 907 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 738 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова