Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А45-31230/2023

2131/2023-381285(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-31230/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, третье лицо: ФИО2 о признании незаконным и отмене определения от 17.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии представителей: заявителя: не явился, уведомлен, заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

третьего лица: ФИО3, доверенность от 03.08.2020, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской о признании незаконным и отмене определения от 17.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, описанные в заявлении не исследовались Управлением при рассмотрении жалобы ООО «Арго», следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Административным органом представлен отзыв, в котором указывает следующее.

В ходе проверки доводов заявителя, приведенных в жалобе было выявлено, что указанные доводы, в ряде случаев неоднократно, выступали предметом проверок (исследования), проводимых как Управлением, так и судом.

С учетом формулировки заявленных доводов, вынесенное должностным лицом Управления Определение было обосновано отсутствием состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а объектом является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

При этом, ни указанные в жалобах заявителя действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза ФИО4», ни вынесенное должностным лицом Управления оспариваемое ООО «Арго» Определение, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве ссылается на то, что ООО «Арго» не доказано ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими АО «Нефтебаза ФИО4» своих обязанностей. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На сайт Управления поступила жалоба ООО «АРГО», за подписью ФИО5, директора общества, на незаконные действия арбитражного управляющего

Бодровой О.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр», мотивированная следующим:

1) Неотражение в Отчетах конкурсного управляющего о результатах деятельности (30.01.2023, 22.03.2023, 21.07.2023, 15.08.2023 и 30.08.2023) полной информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, в частности:

- по жалобе ООО «Арго», поступившей в арбитражный суд Новосибирской области 21.04.2023 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 322 355 740,99 руб.;

- по жалобе ООО «Арго» от 17.03.2023, рассмотренной Управлением в рамках дела об административном правонарушении (в арбитражном суде дело по рассмотрению заявления Управления о привлечении лица к административной ответственности № А45-13981 /2023).

ООО «Арго» полагает, что органу по контролю и надзору в сфере СРО необходимо проверить во всех отчетах ФИО2 таблицы с информацией о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего на их корректность и полноту отражения сведений.

2) ФИО2 допущена утрата переданных бывшим конкурсным управляющим ФИО6 документов должника, что препятствует своевременному и более полному формированию конкурсной массы должника и влечет причинение убытков его кредиторам.

Бездействие в привлечении к уголовной ответственности контролирующих должника лиц в рамках действующих доследственных проверок, непринятии действий по обжалованию решений правоохранительных органов.

3) Невыполнение действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с его правопредшественника - ПАО Банк Зенит, проявление заинтересованности к одному из кредиторов должника - ООО «РНГО».

4) Незаключение конкурсным управляющим дополнительного страхования ответственности.

По результатам рассмотрения должностным лицом Управления жалобы ООО «Арго» за подписью Макарова И.И., директора общества, на незаконные действия арбитражного управляющего Бодровой О.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр» (от 27.09.2023 № ОГ754-4287/23) принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражных управляющих принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и

обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 АО «Нефтебаза «ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации Союз АУ «Возрождение» ФИО2.

Сообщая о неполноте (некорректности) сведений, отраженных в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении АО «Нефтебаза «ФИО4» и в Отчетах о движении денежных средств (далее - Отчет конкурсного управляющего, Отчет о движении, Отчеты), заявитель полагает, что органу по контролю и надзору в сфере СРО необходимо проверить во всех отчетах ФИО2 таблицы с информацией о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего на их корректность и полноту отражения сведений.

К жалобе приложены Отчеты датированные 30.01.2023, 22.03.2023, 21.07.2023, 15.08.2023 и 30.08.2023.

В части указания заявителем на необходимость осуществления Управлением проверки всех, подготовленных конкурсным управляющим ФИО2, за период деятельности, Отчетов на полноту отражения сведений по доводам, указанным в жалобе, повторно обращаем внимание ООО «Арго» на следующее.

В силу вышеприведенных норм права, исходя из полномочий Управления, административное расследование в отношении арбитражных управляющих возможно только по конкретному факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве. Запрос документов (материалов) у арбитражного управляющего не соотносимых с предметом проверки не допускается.

Ранее, соответствующие разъяснения были даны в Определении об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом Управления 25.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы

ООО «Арго» от 13.04.2023 № ОГ/54-1673/23 на незаконные действия арбитражного управляющего Бодровой О.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр», в которой также приводился довод касательно неполноты сведений в Отчетах.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о его деятельности установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; далее - Правила № 299).

Согласно пункту 5 Правил № 299 в каждом отчете арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) для отражения сведений о жалобах на действия конкурсного управляющего предусмотрен специальный раздел: «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

В части указания заявителем на неотражение и противоречивость сведений в Отчетах конкурсного управляющего о поданных на арбитражного управляющего жалобах и результатах их рассмотрения, произведен анализ Отчетов, приложенных к жалобе ООО «Арго».

В результате установлено, что информация о поданных на ФИО2 жалобах в процедуре конкурсного производства и результатах их рассмотрения, в частности по жалобам ООО «Арго», на которые заявитель ссылается в очередном обращении, отражена в достаточном объеме на дату составления Отчетов.

Управлением при рассмотрении первого довода заявителя также учтено.

Арбитражным судом Новосибирской области 08.06.2023 вынесено определение по делу № А45-7621/2015, по результатам рассмотрения заявления ООО «Арго» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании с конкурсного управляющего убытков в деле о банкротстве.

При этом судом, в ходе оценки обстоятельств по доводу ООО «Арго» о том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о ходе процедуры конкурсного производства и действиях конкурсного управляющего, что все действия сводятся к направлению запросов и получению ответов на них, отмечено, что общество-заявитель не являлось участником ни одного из созванных ФИО2 в процедуре банкротства собраний кредиторов, соответственно, не воспользовалась своим правом и реальной возможностью задать все интересующие вопросы как по отчету, так и по деятельности конкурного управляющего в целом.

При такой пассивной позиции ООО «Арго» к участию на собраниях кредиторов с заявленной повесткой, касательно рассмотрения Отчетов, подготавливаемых конкурсным управляющим, затруднительно усмотреть в приведенном обществом доводе о неполноте сведений, отраженных в Отчетах ФИО2, нарушение их прав и законных интересов на получение достоверной и объективной информации в процедуре банкротства.

Заявителем указано, что конкурсный управляющий ФИО2 допускает утрату переданных бывшим конкурсным управляющим ФИО6 документов должника, относя к последствиям -причинение убытков его кредиторам, в связи с несвоевременным пополнением конкурсной массы должника.

Указанное обстоятельство ООО «Арго» выявило при участии в заседаниях по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о несостоятельности должника по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО6

При этом, такие выводы заявителем сделаны исходя из позиции ФИО6, представленной суду, которым сообщалось, что ФИО2 к заявлению о взыскании убытков приложены не все акты выполненных работ в рамках заключенного договора о возмездном оказании юридической помощи с ПКА АК, в

то время, как акты выполненных работ были переданы предшественником наряду со всеми иными документами должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 12.07.2022.

Указанные обстоятельства вызвали сомнения у ООО «Арго» в надлежащем хранении и проведении работы с другими документами должника, переданным в адрес арбитражного управляющего, поскольку согласно отчета конкурсного управляющего от 21.07.2023, ФИО2 не осуществляется никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, посредством привлечения к уголовной ответственности контролирующих должника лиц в рамках действующих доследственных проверок.

При этом самим заявителем в очередной жалобе сообщено, что приводимые им доводы уже выступали предметом проверок, поводом для проведения которых служили ранее поданные ООО «Арго» жалобы.

Довод ООО «Арго», указывающего на бездействие конкурсного управляющего в рамках материалов доследственной проверки по фактам совершения преступлений рядом лиц, выступал предметом оценки арбитражным судом.

В Определении от 08.06.2023 арбитражным судом отмечено, что ООО «Арго» не указано, каким образом, привлечение лиц к уголовной ответственности позволит пополнить конкурсную массу должника, также не указаны какие нормы права законодательства о банкротстве нарушены ФИО2, и как это привело к нарушению прав заявителя.

В очередной жалобе ООО «Арго», направленной в адрес Управления, обоснований в части приводимого довода также не содержится.

Кроме того, к полномочиям арбитражного управляющего не относится участие в проведении доследственных проверок. Позиция же ФИО6, заявленная в рамках обособленного спора, может быть рассмотрена только как способ защиты и не соотносится с выводом заявителя о ненадлежащем хранении документов должника ФИО2

Относительно довода заявителя о том, что конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «ФИО4» ФИО2, проявляя заинтересованность к одному из кредиторов - ООО «РНГО», не осуществляет действий, направленных на

пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с его правопредшественника - ПАО Банк Зенит, установлено.

Указанный довод ООО «Арго» выступал предметом оценки арбитражным судом при рассмотрении заявления общества от 21.04.2023 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве АО «Нефтебаза ФИО4», взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 в удовлетворении вышеназванного заявления ООО «Арго» было отказано. При этом суд, оценивая доводы заявителя пришел к следующим выводам.

В части указания ООО «Арго» на отсутствие действий со стороны конкурсного управляющего, направленных на исполнение решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ПАО Банк Зенит судом установлено.

Конкурсным управляющим предприняты следующие действия (сведения отражены в Отчете конкурсного управляющего):

13.01.2023 подано ходатайство о выдаче исполнительного листа, что подтверждается картотекой дела.

31.01.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил исполнительный лист.

03.03.2023 исполнительный лист направлен в Банк.

17.05.2023 определение суда от 01.02.2022 (р/ч от 31.01.2022) об обязании ПАО Банк Зенит выплатить АО «Нефтебаза ФИО4» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.01.2022 в размере 4 981 798,59 руб., исполнено.

В отношении довода заявителя об аффилированности (проявлении заинтересованности к одному из кредиторов по делу) конкурсного управляющего и ПАО Банк Зенит, суд посчитал, что вышеуказанными действиями конкурсного управляющего по исполнению определения суда о взыскании денежных средств данный довод опровергается.

Какие-либо доказательства, порождающие разумные сомнения в объективности конкурсного управляющего по отношению ПАО Банк Зенит, в материалы дела при рассмотрении заявления общества, суду не представлены, а

сам довод, по сути, повторяет довод об аффилированности конкурсного управляющего и ООО «РНГО» в ранее поданном ООО «Арго» заявлении об отстранении конкурсного управляющего, в удовлетворении которого судом также было отказано (Определение арбитражного суда от 02.11.2022).

При оценке довода ООО «Арго» по обоим заявлениям, суд не усмотрел подтверждения факта наличия какой-либо аффилированности конкурсного управляющего и кого-либо из кредиторов. Доказательства деятельности конкурсного управляющего в интересах кого-либо из кредиторов в материалы дела заявителем представлены не были.

Такие доказательства не представлены ООО «Арго» и к жалобе, направленной в адрес Управления, при том, что указанный довод неоднократно исследовался и отклонялся судом.

Заявителем сообщено, что у конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «ФИО4» ФИО2 отсутствует дополнительное страхование ответственности, при том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, превышала сто миллионов рублей.

Указанный довод, наряду с иными, выступал предметом проверки при рассмотрении жалобы ООО «Арго», зарегистрированной Управлением

13.03.2023 № ОГ/54-0953/23. По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол от 12.05.2023 № 00475423, в котором отражено, что нарушений требований Закона о банкротства по данному доводу, со стороны арбитражного управляющего ФИО2, не установлено.

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления (дело № А45-13981/2023), в котором принимал участие, в том числе, представитель ООО «Арго», 24.08.2023 принял решение отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

На решение арбитражного суда от 24.08.2023 ООО «Арго» была подана апелляционная жалоба, мотивировочная часть которой не содержала указания на несогласие с протоколом и судебным актом в части не установления нарушений норм Закона о банкротстве, выраженных в незаключении Бодровой О.В. договора дополнительного страхования ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО «Арго» без удовлетворения.

В последнем Отчете конкурсного управляющего от 30.08.2023, представленном заявителем в числе приложений к жалобе, примечанием к таблице раздела Отчета «Сведения об арбитражном управляющем» указано: «.... В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом по смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению имуществом должника у назначенного арбитражного управляющего возникают после даты введения процедуры конкурсного производства.

Из этого следует, что подлежащая страхованию ответственность арбитражного управляющего за причинение его действиями убытков должнику, кредиторам и иным лицам охватывает определенный период осуществления им полномочий руководителя должника.

Правовой институт договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен для обеспечения прав и законных интересов

конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы, соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника. Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и е должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.

Указанная выше позиция подтверждается сложившейся в настоящее время судебной практикой, исходя из которой суды уменьшают стоимость активов должника с целью не допустить необоснованное завышение минимальной страховой суммы над реальным размером ответственности и тем самым сохранить баланс прав кредиторов и конкурсного управляющего (по делу № А06-10405/2017, по делу № А40124607/14-71-124, 1).

Таким образом, при страховании ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника следует использовать последний сданный баланс за 2015 год, который размещен на сайте www.gks.ru. Из данного баланса следует, что активы составляют- 1 839 902 000 руб., а именно:

-нематериальные активы - 39 тыс. руб. -основные средства - 240 149 тыс. руб. -прочие необоротные средства - 0,00 тыс. руб. -запасы - 16 433 тыс. руб.

-НДС по приобретённым ценностям - 23 736 тыс. руб. дебиторская задолженность - 813 911 тыс. руб. финансовые вложения - 79 997тыс. руб.

- денежные средства - 610 тыс. руб. - Прочие оборотне активы - 626 205 тыс. руб.

-уставный капитал - 118 451 тыс. руб. отложенные налоговые обязательства368 тыс. руб.

Из бухгалтерской отчетности следует, основная часть активов АО «Нефтебаза «ФИО4» составляют прочие оборотные активы и дебиторская задолженность, что явно не соответствует действительности.

В настоящее время в конкурсную массу включены денежные средства в размере - 108 399 336,51 руб., из которых денежные средства от реализации имущества должника составляют- 108 382 356,51 руб., и средства, поступившие по исполнительным производствам 2436/23/54043-ИП от 13.01.2023 (должник Валл В.В.) - 16 500 руб., и № 16543/23/54004-ИП от 27.01.2023 (должник Петровичев А.Ю.)- 480 руб.

При этом денежные средства от реализации имущества подлежат погашению задолженности должника перед залоговыми кредиторами в размере 80% от выручки предмета залога, которые в силу положений ст. 138 Закона о банкротстве являются обязательными. В настоящее время не установлены расходы в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, которые подлежат удержанию из выручки от предмета залога. В связи с этим в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается заявление о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами ООО « Торговый Дом « Нефтепродукт », ООО « РНГО » относительно расчета распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника».

Отчет был рассмотрен на собрании кредиторов, которое состоялось 30.08.2023. Замечаний от кредиторов, после доведения конкурсным управляющим до их сведения информации о проделанной работе за период конкурсного производства в форме Отчета, не поступало (Сообщение на ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов от 05.09.2023 № 12366103).

Управление правомерно не усмотрело достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) № А457621/2015 должника АО «Нефтебаза «ФИО4».

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бодровой Ольги Викторовны отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович