Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А71-17746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17746/2018
г. Ижевск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства", г. ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк (Публичное акционерное общество)", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1. Управление Федеральной налоговой службы по УР

о взыскании 1 377 381 руб. 17 коп. убытков

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №8 от 22.04.2019, ФИО3 – пред. по дов. №5 от 10.07.2018,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьего лица:

1. не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства", г. ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ОСПАО «ЧУС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному коммерческому банку "Ижкомбанк (Публичное акционерное общество)", г.Ижевск (далее – ответчик, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), банк) о взыскании 1 377 381 руб. 17 коп. убытков.

Определением суда от 25.12.2018 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по УР.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 27.05.2019 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 513 210 руб. 68 коп. убытков. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д.53-59, 126-127; т.2 л.д.70-72).

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.1-4).

Судебное заседание в соответствии со ст. 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было согласовано для проведения путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ОСПАО «ЧУС» и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) заключен договор № 49-рс банковского счёта (далее - договор), в соответствии с которым, ОСПАО «ЧУС» был открыт расчётный счет № <***>.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу № А71-11413/2014 Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 183701001, зарегистрировано: 427621, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Как указывает истец, вышеуказанный расчетный счёт используется конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» ФИО1 в качестве основного.

В соответствии с п. 2.1. договора банк обеспечивает:

- открытие и ведение банковского счёта Клиента;

- своевременную выдачу Клиенту выписок по счету;

- предоставление Клиенту счетов-фактур на оплату услуг;

- соблюдение тайны по операциям на счету Клиента. Предоставление Банком сведений о состоянии счета и операциях по нему только с согласия Клиента, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами;

- исполнение распоряжения Клиента по перечислению средств со счета и зачисление средств на его счет не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа;

- выдачу наличных денежных средств со счета Клиента в течение одного операционного дня после поступления в Банк заявления на бронирование денежных средств на счете;

- выполнение других расчетно-кассовых операций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В ходе осуществления прав и обязанностей конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу № А71-11413/2014 календарная очередность погашения текущих требований второй очереди ОСПАО «ЧУС» изменена. Установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей, задолженности ОСПАО «ЧУС» по выплате заработной платы работников ОСПАО «ЧУС», сформировавшейся за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как указывает истец в иске, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) являлось участником данного обособленного спора и участвовало в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии, с целью дополнительного уведомления АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований должника, вышеуказанное определение было направлено конкурсным управляющим ФИО1 в банк и был получен АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) 06.07.2018 (выписка с системы «iBank») (т.1 л.д.39).

Однако, как указывает истец, в нарушение требований очередности, изложенных в Определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу № А71-11413/2014 АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) были исполнены следующие инкассовые поручения:

п/п

Ф.И.О. получателя денежных

средств

Сумма

(руб.)

Дата списания

Назначение платежа

1
ФИО4

86494,39

18.09.2018

По испол. листу ФС № 018025864 от 20.04.2017, выд. ФИО5. Рай. судом по делу № 2-235/2017 от 11.01.2017, взыскание ЗП за период простоя по вине работодателя с 01.03.15 по 30.04.16 и июнь 2016, без НДС

2
ФИО6

46538,84

18.09.2018

По испол. листу ФС № 014229661 от 13.12.2016, выд. ФИО5, район, судом по делу № 2-2653/2016 от 07.11.2016, взыскание з/пл. за период щшост-я работы в связи с задер. з/пл за период с 12.15 по 02.16, 05-06 2016, без НДС

3
ФИО7 Рафис

ХикматулловИЧ

58190,76

18.09.2018

По испол. листу ФС№ 018015643 от 11.01.2017, выданный Глазовским рай. судом по делу № 2-230/2017 от 11.01.2017, взыскание ЗП за период марта 2016 по август 2016, без НДС

4
ФИО8

36072,57

18.09.2018

По испол. листу ФС № 004499658 от 04.08.2015, выдан. ФИО5, район, судом по делу № 2-2110/2015 от 04.08.2015, взыскание задол по ЗП с марта по июнь 2015г., без НДС

5
ФИО9

51763,04

18.09.2018

По исп. листу ФС № 014246869 от 17.10.2016, выдан.

ФИО5, район, судом по делу № 2-2442/2016 от 13.09.2016, взыскание ЗП за период простоя по вине работодателя с 01.03.15 по 31.12.15, без НДС

6
ФИО10

63290,45

18.09.2018

По исп. листу ФС № 014246923 от 21.10.2016, выдан. ФИО5, район, судом по делу № 2-2181 /2016 от 19.09.2016, взыск ЗП за период простоя по вине

работодателя с декабря 2015 по март 2016, без НДС

7
ФИО11

22943,96 *

18.09.2018

По испол. листу ФС № 018611820 от 09.02.2018, по делу № 2-420/2018 от 08.02.2018, взыскание зарплаты с января 2017 по декабрь 2017 в пользу ФИО11, без НДС

8
ФИО12

ФИО13

80141,40

18.09.2018

По ИЛ ФС № 014229725 от 23.12.2016, выдан. ФИО5, район, судом по делу № 2-2912/2016 от 21.11.2016, взыск ЗП за период простоя по вине работодателя с 01.03.2015 по 30.06.2016, без НДС

9
ФИО11

67775,27

18.09.2018

По исп. листу ФС № 014229342 от 18.11.2016, выдан. ФИО5, район, судом по делу № 2-2615/2016 от 07.10.2016, взыск ЗП за период простоя по вине работодателя с 01.03.2015 по 31.07.2015 в пользу ФИО11, без НДС

Итого:

513 210,68

* размер платежа, проведенного банком с нарушением очередности за декабрь 2017 года (сумма задолженности, начисленная работнику в соответствии с расчётным листком за декабрь 2017г.). Фактически по исполнительному листу было списано 518 546,92 руб., в которых включена сумма 22 943, 96 руб.

Полагая, что АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) причинило истцу убытки, допустив нарушение очередности списания денежных средств с расчетного счета ОСПАО «ЧУС», конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 518 546 руб. 92 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации) При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент списания).

Согласно п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение песет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ОСПАО «ЧУС» и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) заключен договор № 49-рс банковского счёта, в соответствии с которым, ОСПАО «ЧУС» был открыт расчётный счет № <***>.

14.08.2017 конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» обратился в арбитражный суд с ходатайством о приоритетном погашении требований по заработной плате, просил:

1. Изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ОСПАО «ЧУС».

2. Установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей ОСПАО «ЧУС», по выплате заработной платы работников ОСПАО «ЧУС», сформировавшейся за период с сентября 2016г. по ноябрь 2017г. перед требованиями Федеральной налоговой службы России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 заявление конкурсного управляющего Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» г. ФИО5 о приоритетном погашении требований работников по заработной плате удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди ОСПАО «ЧУС» г. ФИО5. Установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей, задолженности ОСПАО «ЧУС» г. ФИО5 по выплате заработной платы работников ОСПАО «ЧУС» г. ФИО5, сформировавшейся за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 названной нормы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном рассматриваемом случае, разрешая вопрос в судебном порядке о приоритетности платежей по задолженности по заработной плате работников за период с сентября 2016г. по ноябрь 2017г. перед уплатой налогов той же очередности, приоритетности над иными периодами выплаты заработной платы судом установлено не было. Таким образом, у банка не имелось правового основания не исполнить предъявленные к счету исполнительные листы взыскателей по заработной плате более ранних периодов.

При поступлении денежных средств на основной счет должника, Банк приступил к исполнению инкассовых поручений исходя из календарной очередности их предъявления к счету должника. Оснований не исполнять инкассовые поручения при имеющихся денежных средствах на основном расчетном счете должника у Банка не имелось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что нарушена очередность исполнения документов по выплате заработной платы за период с сентября 2016г. по ноябрь 2017г. перед исполнением документов по выплате заработной платы за 2015 год является ошибочным, поскольку из буквального толкования Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 судом установлен приоритет в погашении требований кредиторов по выплате заработной платы работников ОСПАО «ЧУС» г. ФИО5 за период с сентября 2016г. по ноябрь 2017г именно перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В данном случае истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков и их размер в связи с неправомерными действиями Банка, поскольку возникновение убытков не является безусловным и обязательным последствием неправомерных действий стороны. Истец не обосновал, возникновение каких негативных последствий повлекло допущенное Банком нарушение очередности среди внеочередных платежей. Иного материалы дела не содержат, доказательства обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков виновными (противоправными) действиями ответчика, а также учитывая отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца в данной ситуации убытками и действиями ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 264 руб. 21 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства", г. ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства", г. ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 264 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО14