Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А51-4499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4499/2023
г. Владивосток
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дальневосточный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.10.2009, адрес: 690089, <...>, этаж 1, пом. 1-13)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002, адрес: 690091, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2007, адрес: 690089, <...>, этаж цоколь, каб. 2),

о взыскании 109 784 руб. 29 коп. задолженности по оплате содержания нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 10 по ул. Ульяновская в                    г. Владивостоке, за период с 01.11.2019 по 30.09.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, диплом, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 109 784 руб. 29 коп. задолженности по оплате содержания нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 10 по ул. Ульяновская в                           г. Владивостоке, за период с 01.11.2019 по 30.09.2022, 31 347 руб. 12 коп. пени за период с 11.12.2019 по 16.11.2022.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Арго».

Определением от 27.06.2023 по ходатайству истца на основании  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - Управление муниципальной собственности г. Владивостока надлежащим - Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002, адрес: 690091, <...>).

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО2 от 15.01.2024 в деле №А51-4499/2023 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена  замена судьи  В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову, дело №А51-4499/2023 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 05.12.2023, согласно которым истец отказался от начисления пени и просит взыскать основанной долг в размере 109 784,29 руб. за период с 01.11.2019 по 30.09.2022.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель администрации возражал по доводам отзыва и дополнительным возражениям, в которых указано, что полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку  нежилое помещение площадью 175,2 кв. м, расположенное по адресу:                     <...>, номер на поэтажном плане: 6-15, 17-20, 22, 23, этаж: цокольный, передано в аренду по заключенному договору аренды недвижимого имущества № 04-00874-002-Н-АР-7264-00 с обществом с ограниченной ответственностью УК «Арго». Объект был предоставлен во временное пользование на срок с 29.09.2015 по 28.09.2020. ООО УК «Арго» занимало спорное помещение после истечения срока договора аренды недвижимого имущества, вплоть до вынесения судом решения по делу А51-7499/2022 о возложении обязанности освободить спорное нежилое помещение. Часть спорного периода (01.11.2029 по 02.08.2022) ООО УК «Арго» пользовалось спорным помещением. Кроме того, считает, что ответственность за содержание имущества принадлежащего муниципальной собственности г. Владивостока должно нести Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Указывает, что при расчете пени истцом не применен действующий мораторий.

Доводы отзыва Управления муниципальной собственности г. Владивостока, находящегося в материалах дела, дублируют доводы ответчика в части, того что обязательства по несению расходов за содержание имущества лежат на арендаторе ООО УК «Арго».

Третье лицо ООО УК «Арго» в отзыве, представленном в материалы дела, указывает, что истцом не приложено ни одного документа в подтверждение того, что истец является управляющей домом организацией, считает, что требования за период с 11.12.2019  по 01.03.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, платежных документов в адрес ответчика и ООО УК «ОКТАНТ» истец не направлял.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из договора на управление многоквартирным  домом №10 по ул.Ульяновская в г.Владивостоке от 19.04.2018, управляющей организацией данным МКД является общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион».

В реестре муниципального имущества значится нежилое помещение общей площадью 175,2 кв. м, этаж: цоколь, кадастровый номер 25:28:040006:20374, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект). Право муниципальной собственности Владивостокского городского округа зарегистрировано 10.04.2008 (запись Единого государственного реестра недвижимости № 25-25-01/049/2008-305).

Как определено  частями  1 и  4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ) условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

             Истец, как исполнитель коммунальных услуг, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования МКД, а также нес расходы по коммунальным ресурсам, поставленным на общедомовые нужды.

Протоколом №1 от 19.04.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №10 по ул.Ульяновская в г.Владивостоке утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион».

Приложение №3 к указанному договору устанавливает стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ноябре 2019 года - начало спорного периода для помещений 1 этажа тариф составил 21,79 руб. за 1 кв. м.

С 01.01.2020 в связи началом осуществления деятельности КГУП «Приморский Экологический Оператор» из тарифа исключена плата по вывозу ТКО, в связи с чем, тариф составил 17,49 рублей * 1 кв. м., а с сентября 2020 года произведена корректировка - 17,6 руб. за 1 кв. м.

Согласно лицевому счету №100-0245-5 на спорное нежилое помещение за период 01.11.2019 по 30.09.2022 начислена плата по содержанию жилья в размере 109 784,29 руб.

             Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился с иском в арбитражный суд  за их взысканием.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

   В соответствии с  частью  2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений  части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой  позицией,  изложенной  в пункте  18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Довод ответчика относительно наличия у арендатора обязанности по внесению спорных платежей  не принимается судом.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

На основании пункта 2.4.8 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 29.09.2015 на арендатора возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Вопреки указанному условию, договор между истцом и арендатором заключен не был, иное документально не подтверждено.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор на предоставление коммунальной услуги не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), а также подтверждается многочисленной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253, от 31.01.2019 № 306-ЭС18-23988, от 14.12.2018 № 307-ЭС18-20174).

Суд приходит к выводу о том, что обязательства по аренде нежилого помещения не влияют на обязанность ответчика оплачивать потребление коммунального ресурса, тем более в случае расторжения договора аренды с арендатором, как установлено в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока,  также отклоняется судом, поскольку спорное нежилое помещение находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Факт оказания  истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств неоказания истцом услуг в спорный  период, оказания услуг  ненадлежащего качества, в дело не представлено.

Учитывая указанное, нахождение спорного помещения в собственности  муниципального  образования г.Владивосток,   суд   признает требования истца  о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме   109 784 руб. 29 коп. за период с 01.11.2019 по 30.09.2022.

Проверив расчет исковых требований, суд признает его арифметически верным, ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу расчет не оспорен и не опровергнут, ввиду чего признается судом обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы основного долга в заявленном размере.

Доводы ООО УК «Арго» о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований судом во внимание не принимаются исходя из того, что ответчиком (Администраций г.Владивостока) о пропуске срока исковой давности не заявлено, а заявление третьего лица не может являться основанием для применения исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика со взысканной суммы; излишне уплаченная сумма государственной пошлины  подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дальневосточный регион» (ИНН <***>) 114 078 (сто четырнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 29 копеек, в том числе 109 784 руб. 29 коп. основного долга, 4 294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дальневосточный регион» (ИНН <***>) из федерального бюджета 940 (девятьсот сорок) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 886 от 25.01.2023 на общую сумму 5 234 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.