Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А45-34141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-34141/2018
г. Новосибирск
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 193 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 655 от 29.12.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 29.12.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 193 руб. 47 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПКРФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования возникли из правоотношений истца (заказчик) и ответчика (подрядчик) по договорам:

- №47-2016 от 14.04.2016 на выполнение работ по разборке временного пешеходного моста через реку Тула в г. Новосибирске (далее по тексту – договора).

Стоимость работ по договору составила 36 447 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора).

- №45-2016 от 19.04.2016 на выполнение подготовительных работ, устройства мостового перехода на объекте «Пешеходный мост через реку Тула в створе 8-го Чукотского переулка в г. Новосибирске», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район (далее по тексту – договор).

Стоимость работ по договору составила 4 338 934 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

В рамках договорных обязательств, ответчиком были выполнены работы по вышеуказанным договорам, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Истец, в свою очередь, данные работы оплатил.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что 12.01.2018 по результатам контрольного мероприятия, проведённого контрольно-счётной палатой г. Новосибирска, при проверке обоснованности стоимости фактически выполненных работ установлены нарушения на общую сумму 158 193 руб. 47 коп., о чём составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела (т.1 л.д.82-86).

Согласно вышеуказанному акту были выявлены, в том числе, следующие недостатки:

- по акту выполненных работ (форма КС-2) №1 от 29.07.2016 (к договору №47 от 14.04.2016) – не учтён возврат материалов от демонтажа стальных перил весом 0,472 т. и речных опор весом 0,524 т. по цене металлолома в сумме 4 980 руб.; от демонтажа рабочего настила из досок толщиной 50мм в объеме 23,1 кв.м. по цене дров в сумме 619 руб. 50 коп. (общая сумма неучтенного возврата составила 5 599 руб. 50 коп.)

- по акту выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.04.2016 (к договору №45-2016 от 19.04.2016) – не учтён возврат материалов (дрова 12 куб.м.) от валки деревьев на сумму 6 460 руб. 50 коп.

- по акту выполненных работ (форма КС-2) №2 от 28.06.2016 (к договору №45-2016 от 19.04.2016) – необоснованно оплачена стоимость плит покрытия для временных автомобильных дорог, без учёта трёхкратной оборачиваемости, в объёме 100%, таким образом, завышена стоимость работ на сумму 146 133 руб. 47 коп.

Взыскание вышеуказанных сумм и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- в отношении необоснованно оплаченной стоимости плит покрытия на сумму 146 133 руб. 47 коп.: данные плиты учтены в локальном сметном расчёте №01-01-01 в расценке ФССЦ-403-0587 по цене 1620 руб. 42 коп. за 1 куб.м. (без НДС). При этом, данная сметная документация, содержащая указанную цену за спорные материалы, получила положительное заключение экспертизы № 292-16 в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Суд принимает данный довод ответчика, находящий своё подтверждение в материалах дела, в связи с чем, заявленная к взысканию истцом сумма в размере 146 133 руб. 47 коп. подлежит исключению из размера заявленных исковых требований.

- в отношении суммы неучтенного возврата материалов (дрова 12 куб.м.) от валки деревьев на сумму 6 460 руб. 50 коп.

Ответчик указывает, что в процессе выполнения работ были спилены дикорастущие деревья по обрезу русла реки. Одновременно проводились работы по корчевке пней и расчистке русла реки. Отделить дрова от грунта и, соответственно, использовать их в будущем, не представлялось возможном. При этом, ответчик ссылается на ответ из Администрации Кировского района города Новосибирска, содержащий сведения о том, что кустарники и деревья являются дикорастущими и никакой ценности не представляют.

Кроме этого, в судебном заседании 21.03.2019 истец пояснил, что данные дрова по факту являются кряжем (материалом, не пригодным для использования в качестве дров), данный кряж был вывезен на свалку и как дрова не использовался.

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию истцом сумма в размере 6 460 руб. 50 коп. также подлежит исключению из размера заявленных исковых требований.

- в отношении суммы неучтённых материалов по акту выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.07.2016 (к договору №1) на общую сумму 5 599 руб. 50 коп. ответчиком не представлено доказательств и доводов в опровержение заявленных исковых требований в данной части.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования истца в данной части находят свое подтверждение материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доводов и доказательств в пользу обратного в данной части им не представлено.

Ввиду того изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 5 599 руб. 50 коп., задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы неучтённых материалов по акту выполненных работ (форма КС-2) №1 от 29.07.2016 (к договору №47-2016 от 14.04.2016) на общую сумму 5 599 руб. 50 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с  закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда № 27» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 599 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 руб.

В остальной части иска отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова