Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А68-11501/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11501/2018

Дата объявления резолютивной части решения «16» мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объёме «23» мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "1Й Национальный Альянс" (адрес (место нахождения): 115280, <...>, этаж 5 пом.XXIV комн.39, ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Сигма" (адрес (место нахождения): 301243, <...>, ИНН 7104524033ОГРН 1147154006670)

о взыскании задолженности по счету № 184 от 28.02.2018 в сумме 377 085,62 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1Й Национальный Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Сигма" (адрес (место нахождения): 301243, <...>, ИНН 7104524033ОГРН 1147154006670) о взыскании задолженности по счету № 184 от 28.02.2018 в сумме 377 085,62 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении пояснил, что 05 декабря 2017 года между обществом с ограниченной отвественностью Торгово-Производственный комплекс «Сигма» и обществом с ограниченной отвественностью «1-й Национальный Альянс» был заключён Договор транспортной экспедиции № 0512-01. 11.01.2018 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни выставлено требование о проведении операций в отношении товаров, находящихся в контейнерах №№ MRSU3206007, MSKU1000952 (проведение осмотра с применением Мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, далее - МИДК). Указанное требование таможенного органа выполнено. В связи с проведением таможенного осмотра с применением МИДК экспедитором были понесены дополнительные расходы в размере 319 564,08 руб. + НДС в размере 57 527,52 руб. В связи с проведением таможенного контроля было осуществлено выставление, перемещение, взвешивание контейнеров. За указанные услуги терминалом выставлен счет № А-000003684 от 03.02.2018 в соответствии с установленными тарифами на терминальное обслуживание контейнеров и грузов, утверждёнными 07.11.2017.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "1Й Национальный Альянс" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Сигма" (клиент) заключён договор на транспортной экспедиции № 0512-01 от 05.12.2017 (далее- договор) по условиям которого экспедитор обязуется за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, указанных в заявке.

На основании пункта 1.2 договора, по настоящему договору Исполнитель осуществляет прохождение таможенных и иных процедур (оформление, прием/выдача документов в таможне), связанных с организацией перевозки грузов.

Согласно подпункту 2.1 Договора экспедитор обязался: организовать перевозку транспортом и по маршруту на основании согласованной заявки; заключать при необходимости от имени Клиента на основании доверенности договоры перевозки груза; обеспечить отправку и получение груза; обеспечить получение документов, требующихся для экспорта и импорта груза; обеспечить выполнение таможенных и иных формальностей; проверить количество и состояние груза, если таковое указано в заявке; обеспечить погрузку и выгрузку; уплатить пошлины, сборы, произвести другие необходимые платежи, указанные в заявке от клиента; обеспечить согласованное хранение груза и его получение в пунктах отправки и назначения (данный подпункт регламентируется в подпункте 1.3).

Подпунктом 5.1 договора установлено, что экспедитор выставляет клиенту счёт, в котором в обязательном порядке указывается стоимость расходов по доставке груза.

Клиент обязуется произвести оплату в течение 5-ти рабочих дней (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрены случаи, когда экспедитор имеет право на перерасчёт стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания.

29.12.2017 истцом в адрес ответчика направлены акты: от 29.12.2017 № 1577 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 454 946,28 рублей; от 29.12.2017 № 1576 на оказание услуг по оформлению документов, подаче декларации на сумму 292 712,90 рублей; от 09.02.2018 № 101 на транспортно-экспедиционные услуги на сумму 123 210,98 рублей, а также счета на оплату соответствующих услуг: № 1695 от 27.12.2017; № 1696 от 27.12.2017; № 119 от 09.02.2018.

Ответчик на основании платёжных поручений от 27.12.2017 № 1057 и от 13.02.2018 №115 произвёл оплату услуг, указанных в вышеперечисленных актах, в полном объёме.

После оказания услуг по доставке груза по указанной заявке, истец дополнительно выставил в адрес заказчика счёт № 184 от 28.02.2018 на возмещение дополнительных расходов исполнителя в общем размере 377 085,62 рублей.

Ответчик указанную сумму не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2018, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы, изложенные в пояснении, отзыве, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключённого договора подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-14109/11, в соответствии с действующей по данной категории споров судебно-арбитражной практикой при взыскании дополнительных расходов, понесённых экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

Исходя из изложенного, заявленные истцом к взысканию расходы не могут быть признаны дополнительными, а ссылки истца на непредвиденность этих расходов - состоятельными.

В обоснование фактического несения указанных расходов клиентом представлены: договор от 11.01.2017 № АДВ/1 Й-11012017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключённый между истцом (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ»; акт от 28.02.2018 № 26, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» истцу оказаны услуги по выставлению из тыловых секций, взвешиванию, а также хранению груза в период с 31.12.2018 по 29.01.2019; платёжные поручения от 23.05.2018 № 405, от 24.05.2018 № 407, от 13.06.2018 № 462, от 05.07.2018 № 533, от 24.07.2018 № 575, от 20.08.2018 № 638, которыми подтверждается факт перечисления истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» денежных средств в размере 300 582,28 рублей в счёт оплаты услуг, перечисленных в вышеуказанном акте.

На основании представленных в дело платёжных документов ответчик оплатил истцу за транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортно-экспедиционные услуги и услуги по оформлению документов плату в размере 870 870,16 рублей.

Расшифровка того, какие конкретно расходы с указанием их цены входят в стоимость вышеуказанных услуг, и доказательства соответствующих обстоятельств, в дело не представлены.

При этом договором размер вознаграждения истца сторонами не согласован.

С учётом этого истец не подтвердил, что расходы, связанные с проведением таможенных процедур в отношении спорного груза, не были включены в уже уплаченную ответчиком истцу стоимость.

Вместе с тем акт № 101 на оплату транспортно-экспедиционных услуг был составлен и направлен ответчику истцом не ранее 09.02.2019.

Истец как добросовестный контрагент по договору по состоянию на указанную дату в любом случае должен был знать о проведении в отношении груза спорных таможенных процедур и их стоимости, поскольку хранение товара, как следует из представленных в дело актов, осуществлялось в период с 31.12.2017 по 29.01.2018.

Таким образом, ничто не препятствовало истцу уведомить ответчика о несении им дополнительных расходов, связанных с доставкой груза, вместе с направлением истцу вышеуказанного окончательного акта от 09.02.2018 № 101.

Однако соответствующие действия истцом совершены не были, при этом убедительных причин того, почему истец своевременно не сообщил о проведении в отношении груза соответствующих мероприятий, им не приведено.

Необходимость несения заявленных к взысканию расходов, их связь именно с проведением в отношении груза таможенных процедур, а также их размер не доказаны.

Из представленных истцом в дело доказательств лишь усматривается, что истец на основании выставленного ему третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» счета на основании подписанного между ними рамочного договора перечислил последнему определенную денежную сумму (319 564,08 рублей) за взвешивание, перемещение и хранение контейнеров с грузом.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ» перечислило на основании аналогичного рамочного договора такую же денежную сумму другому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер», последнее аналогично - обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик», которое в свою очередь уже в адрес другой.

Доказательства наличия какой-либо связи этих компаний с таможенным органом отсутствуют.

При этом сумма в размере 319 564,08 рублей ничем не обоснована и не подтверждена.

Кроме того, из представленного ответчиком требования таможенного органа от 11.01.2018 следует, что в отношении груза предполагалось проведение таможенного осмотра с применением МИДК (мобильного инспекционно-досмотрового комплекса).

Приказом ФТС России от 09.12.2010 № 2354 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, которой установлены цели и порядок проведения таможенного осмотра с использованием ИДК (далее - Инструкция).

При этом из положений данного приказа не усматривается, что при проведении таможенного осмотра с использованием ИДК осуществляется перемещение с последующим взвешиванием контейнеров из транспортного средства.

Ссылка истца на то, что длительное хранение груза было обусловлено допущенной ответчиком опечаткой в ТД и действиями таможенного органа не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Каких-либо надлежащим образом оформленных документов таможенного органа, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не предоставлено.

Согласно условиям подпункта 2.1 договора именно истец обязался обеспечить выполнение таможенных формальностей связанных с оказанием экспедиторских услуг.

Из пункта 35 инструкции следует, что общий срок проведения таможенных операций, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 21 и пунктом 22 инструкции, не должен превышать 15 минут с момента представления товаров, транспортных средств и документов таможенному органу.

Общий срок составления акта таможенного осмотра (досмотра) и проведения иных таможенных операций, предусмотренных пунктом 24 инструкции, не должен превышать 30 минут с момента выявления в ходе таможенного осмотра с использованием ИДК признаков нарушений законодательства либо выявления рисков и принятия решения «Объект под подозрением».

Вместе с тем груз находился на хранении в связи с заявленными истцом обстоятельствами почти целый календарный месяц.

При этом ответчик, доверив экспедицию груза истцу, не должен отвечать за действия (бездействия) таможенного органа, совершенные (совершенное) за пределами установленного законом срока.

Что касается довода истца об обоснованности размера заявленной к взысканию денежной суммы, то он основан на неправильном толковании норм права с учётом того, что представленными в дело доказательства подтверждается лишь фактическое несение им расходов в сумме 300 582,28 рублей.

При этом истец не обосновал обязанности ответчика возместить ему НДС, начисленный на сумму 319 564,08 рублей, тогда как он, в свою очередь, не возместил соответствующую сумму налога в отношениях со своими контрагентами.

С учётом вышеизложенного требования истца о взыскании долга в размере 377 085,62 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт несения расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнести на общество с ограниченной ответственностью "1Й Национальный Альянс".

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина