Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-58568/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58568/2022
07 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЕЙЛКАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2009, ИНН: <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скейл»

О защите исключительных прав

при участии

От истца: не явился (извещен);

От ответчика: представитель ФИО1 (онлайн);

От третьего лица: не явился (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее - истец, ООО «КАВЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скейлкар» (далее – ответчик, ООО «Скейлкар») с исковыми требованиями:

- об обязании прекратить использование обозначения, сходного с товарным знаком ООО «КАВЗ» N 567914 при осуществлении деятельности через интернет-магазин «scalecar.ru» путем прекращения размещения предложений о продаже товаров с использованием товарного знака истца,

- о взыскании компенсации по пп.2 п.4 с.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 149 540 руб.,

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 486,20 руб.

Определением от 26.12.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Скейл» (156011, <...>, ОГРН <***>, далее - ООО «Скейл»); также по ходатайству ответчика рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № СИП-885/2022 и № А31-6080/2022.

В заявлении об изменении исковых требований ООО «КАВЗ» заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков истца №№ 567914, 644676, 945584 и 895972 в сумме 149 540 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины 5 486,20 руб.

Изменение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск ООО «КАВЗ», суд установил следующее: как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 12 класса МКТУ «автобусы» и 28 класса МКТУ «игрушки, автомобили (игрушки); модели транспортных средств уменьшенные»:


Номер свидетельства

Дата приоритета

Дата государственной регистрации

№ 567914

23.12.2014

15.03.2016

№ 644676

20.10.2016

08.02.2018

№ 945584

04.03.2022

01.06.2023

№ 895972

04.03.2022

04.10.2022


В сети Интернет истцом был выявлен продавец, предлагающий к продаже через интернет-магазин с доменным именем scalecar.ru продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «КАВЗ». Судом установлено, что деятельность интернет-магазина осуществляется от имени ответчика.

Перечень товаров с использованием товарных знаков ООО «КАВЗ», предлагаемых к продаже ответчиком по состоянию на дату выявления нарушения – 22.02.2022, представлен следующими наименованиями:


№ п/п

Наименование товара / код модели

Количество (шт.)

Цена

(руб./шт.)

Общая стоимость (руб.)

1
1/43 КАВЗ-3275 светло-коричневый с белым / 0158MP

5
5800

29000

2
1/43 КАВЗ-32784 белый / 0174MP

5
6200

31000

3
1/43 Автобус КАВЗ-3275 / 4061AVD

5
2954

14770

Итого общая стоимость товара:

74 770 руб.


ООО «КАВЗ» не предоставляло ответчику права на использование товарных знаков. Таким образом, предлагаемый к продаже ответчиком товар с использованием обозначений, сходных до степени смешения со средствами индивидуализации, принадлежащими истцу, является контрафактным.

Неисполнение ООО «Скейлкар» претензионных требований ООО «КАВЗ» в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В соответствии с пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в соответствии с пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Согласно абзацу шестому пункта, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В данном случае истец рассчитал компенсацию на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, в подтверждение факта предложения к продаже товаров от имени ответчика представлены скриншоты от 22.02.2024, от 13.06.2024, от 18.09.2024.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Суд установил факт принадлежности ООО «КАВЗ» товарных знаков, в защиту которых подан иск, что ответчиком не оспаривается. Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации товара также подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Также суд установил, что на представленных истцом скриншотах зафиксированы уменьшенные модели автомобилей с использованием товарных знаков истца в предложениях о продаже, а также на товарах, на поставках, которые составляют с моделью единый товар.

Из смысла пп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ следует, что под введением товаров в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно позиции, изложенной в п.162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума N 10).

Сравнив обозначения, размещенные на моделях, предлагаемых ответчиком к продаже, и используемые в предложениях о продаже, суд пришел к выводу об их сходстве с товарными знаками истца.

Кроме того, в постановлении от 08.02.2024 N С01-2778/2023 по делу № СИП-416/2023 Президиумом Суда по интеллектуальным правам подтвержден вывод о том, что товары 12-го класса МКТУ «автобусы» и товары 28-го класса МКТУ «масштабные модели автобусов» являются однородными товарами. Указанное обстоятельство увеличивает вероятность отнесения потребителями таких товаров к одному источнику происхождения. Выводы по делу поддержаны Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2024 N 300-ЭС24-7841.

В отношении заявленного истцом по пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ размера компенсации в сумме 149 540 руб. суд пришел к выводу об обоснованности указанного размера, составляющего двукратную стоимость товара, имеющегося в наличии у ответчика и предлагаемого им к продаже. Количество и цена имеющегося у ответчика товара, а также его однократная стоимость в размере 74 770 руб. следует из содержания скриншотов от 22.02.2022.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац шестой пункта 61 Постановления N 10).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «КАВЗ» и принял решение об их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЕЙЛКАР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: <***>) 149 540,00 руб. компенсации, 5 486,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.