Решение от 12 января 2025 г. по делу № А56-93707/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93707/2024
13 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРАД"

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 06.02.2023;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД" о взыскании основного долга в размере 1 786 744 руб. 21 коп., неустойки в размере 314 959 руб. 39 коп. по состоянию на 24.12.2024 года, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 25.12.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49  АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2024 года между ООО «ФОРМАТРЕНТ» (Арендодатель), и ООО «ПИТЕРГАД» (Арендатор) заключен Договор № 140324-КС аренды оборудования (далее - Договор) в редакции протокола согласования разногласий от 14.03.2024.

Согласно п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить комплект Оборудования Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.03.2023 г.; № 2 от 26.03.2024 г.; № 3 от 13.05.2024 г.; № 4 от 24.05.2024 г. Стороны согласовали комплект Оборудования, передаваемого в аренду.

Истец свои обязательства по настоящему Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.03.2024, от 29.03.2024, от 15.05.2024, от 28.05.2024.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей.

26.08.2024 между ООО «ФОРМАТРЕНТ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 260824/Ц/1 (цессия), согласно которому ООО «ФОРМАТРЕНТ» (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял права и обязанности по Договору аренды № 140324-КС от 14.03.2024, заключенному между «ФОРМАТРЕНТ» и ООО «ПИТЕРГРАД» (Ответчик).

Согласно п. 1.3. Договора от 26.08.2024, права Цедента, в том числе, но не ограничиваясь, право требования арендной платы и/или задолженности по арендной плате, оплаты поставленного товара, возмещения ущерба, право требования оплаты компенсации за утраченное и/или поврежденное оборудование, неустойки, пени, возврата оборудования из аренды, право признания оборудования утраченным, право составления актов возврата и актов дефектов и иные права переходят к Цессионарию в полном объеме.

29.08.2024 в адрес Ответчика было направлено уведомление № 972 от 26.08.2024 о состоявшемся переходе прав.

ООО «ФОРМАТРЕНТ» обратилось к Ответчику с досудебной претензией (№ 812 от 19.07.2024) с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1, п. 2, ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены  акты от 31.08.2024 №168 на сумму 9 614 руб. 76 коп., подписанный ответчиком; от 30.09.2024 №187 на сумму 48 073 руб. 80 коп., от 17.10.2024 №204 на сумму 31 732 руб. 50 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также универсальные передаточные документы от 31.05.2024 №1100, на сумму 452 18 руб. 80 коп., от 30.06.2024 №1356 на сумму 622 008 руб., подписанные ответчиком; 31.07.2024 №1526 на сумму 153 361 руб. 06 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке; от 25.08.2024 №1666 на сумму 40 061 руб. 50 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты дефектов оборудования от 17.07.2024 №802 на сумму 218 120 руб. и от 23.07.2024 №838 на сумму 96 026 руб. 44 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором срока оплаты арендных платежей или иных платежей по настоящему Договору, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 786 744 руб. 21 коп. задолженности, 314 959 руб. 39 коп. неустойки с последующим начислением из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемой с 25.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также 30 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.