Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-191182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191182/18-27-783
город Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Крикуновой В. И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 30.06.1997) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (121059, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ., ДОМ 6, КОМ.31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.12.2002)

о взыскании 226 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Импэкснефтехим» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 226 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 16.10.2018, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От ответчика 18.10.2018 поступило заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела между ООО «ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез» (истцом) и ООО «Импэкснефтехим» (ответчиком) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 № А201407218, в соответствии с которым истцом была произведена отгрузка продукции газопереработки на станции, указанные ответчиком в заявках.

Отгрузка производилась в январе 2018 года со станции Осенцы по квитанциям, перечисленным в Реестрах вагонов, использованным свыше установленного срока на станциях выгрузки.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разнарядками ответчика истец в августе - октябре 2017 года осуществил поставку продукции газа переработки в арендованных цистернах в адреса грузополучателей, указанных в разнарядках.

В соответствии с п.3.3.4.2, договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн.

Согласно п. 3.3.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2017 №22) срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн истца у ответчика (либо его грузополучателя) на станциях назначения равняется 5 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн со станции назначения.

Временем использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления.

Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных, цистерн на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН.

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах, покупатель обязан предоставить железнодорожные накладные на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметка о выдаче груза» «Отметка о принятии груза к перевозке».

Получение истцом электронных данных ГВЦ из автоматизированной системы ОАО «РЖД» «ЭТРАН» обеспечено договором № 6506/09 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН от 01.03.2009 и Соглашением ЭД-4912 об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 01.06.2014

Представление ответчиком памятки приемосдатчика № 300 и № 149 в материалы дела, не являются надлежащим доказательством отсутствия простоя вагонов на станции назначения Соболеково, поскольку условиями договора такие документы не предусмотрены, а железнодорожные накладные с отметкой о принятии груза к перевозке ответчик не представил

В соответствии с п.5.3 договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн истца на станциях назначения ответчик оплачивает истцу штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока.

Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн на станциях назначения составляет 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну. В указанный период ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения в количестве 113 суток, за что ответчику начислен штраф в размере 226 000 руб.

Во исполнение п.6.1 договора ответчику предъявлены претензии от 14.06.2018 № 0-1712 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн. Ответчик претензии оставил без рассмотрения, оплату не произвел, железнодорожные накладные не представил.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составила 226 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность 3 выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно отсутствия доказательств, подтверждающих размер штрафа, судом признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 , 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (121059, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ., ДОМ 6, КОМ.31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.12.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (614055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 30.06.1997) штраф за сверхнормативный простой цистерн в размере 226 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.И. Крикунова