Решение от 19 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245183/25-141-1930
20 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «Спецэкосервис» (ИНН <***>)

к ООО «Форстек Менеджмент» (ИНН <***>)

о взыскании 84 783 376руб. 99коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2025г.,

от ответчика – Раю О.С. по доверенности от 20.10.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэкосервис» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Форстек Менеджмент» о взыскании 39 404 812руб. 40коп. неосновательного обогащения, 11 720 987руб. 94коп. неустойки, 1 600 000руб. 00коп. штрафа, 4 045 989руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.11.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору №СПЕ-77/25 от 18.03.2025г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №СПЕ-77/25 от 18.03.2025г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 68 200 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора, сроки выполнения строительно-монтажных работ по договору: дата начала выполнения работ 18.03.205г., дата окончания выполнения работ 31.10.2025г.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором не исполнил.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №513 от 03.07.2025г. и №1254 т 30.09.2025г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 28 795 187руб. 60коп. на счет истца.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 18.3. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случаях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и отдельных видов работ (услуг), установленных в графике производства работ; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 7настоящего договора, в том числе, не предоставления более 2 раз заказчику информации и/или однократного предоставления недостоверной информации по выполнению договора, в порядке, установленном договором.

Уведомлением №СПЕ/исх-722/25 от 09.06.2025г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 39 404 812руб. 40коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.2. договора в редакции протокола разногласий от 18.03.2025г., в соответствии с которым в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начальных, конечных, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 9 355 401руб. 27коп. за период с 13.03.2025г. по 12.06.2025г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.3. договора, в соответствии с которым пеня за просрочку исполнения исполнителем обязательств по погашению (возврату) аванса начисляется за каждый день нарушения исполнителем срока погашения аванса, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока погашения аванса по день погашения задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера выданного, но не погашенного (не возвращённого) в срок аванса, что по расчету истца составляет 2 365 586руб. 67коп. за период с 14.04.2025г. по 12.06.2025г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Истец также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 14.6. договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке (за исключением случаев, когда договором предусмотрена специальная ответственность за нарушение отдельных обязательств): 100 000руб. 00коп.,если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 7.1.8. договора, исполнитель обязуется предоставлять отчет о ходе выполнения работ (оказания услуг) по договору в виде детального понедельного графика, по установленной заказчиком форме.

Поскольку ответчиком вышеуказанное обязательство своевременно не исполнено 12 раз, по расчету истца размер штрафа составил 1 200 000руб. 00коп.

Как следует из п. 7.1.9. договора, исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее чем за 2 рабочих дня после окончания отчетного периода, предоставлять отчет заказчику о ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку ответчиком вышеуказанное обязательство своевременно не исполнено 4 раза, по расчету истца размер штрафа составил 400 000руб. 00коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в общем размере 1 600 000руб. 00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 045 989руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2025г. по 31.10.2025г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

У суда отсутствуют основания признать расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2025г. верным, поскольку требование о возврате суммы неотработанного аванса было направлено ответчику 10.06.2025г. и возвращено отправителю 13.07.2025г., согласно информации с официального сайта Почты России, следовательно, обязательство по возврату аванса возникло у ответчика с 14.07.2025г.

Кроме того, истцом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 68 200 000руб. 00коп., тогда как 8 000 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком 03.07.2025г., что подтверждается платежным поручением №513, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 200 000руб. 00коп. за период с 14.07.2025г. по 31.10.2025г. в размере 2 931 359руб. 56коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.11.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 39 404 812руб. 40коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.11.2025г. по дату фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форстек Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (ИНН <***>) 39 404 812руб. 40коп. неосновательного обогащения, 11 720 987руб. 94коп. неустойки, 1 600 000руб. 00коп. штрафа, 2 931 359руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 743 959руб. 93коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форстек Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 39 404 812руб. 40коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.11.2025г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 236 237руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №4786 от 11.09.2025г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян